Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А15-644/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-644/2021
07 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>)

к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ИНН <***>)

о взыскании 2982206,41 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 №ГК-009 за период с 06.07.2020 по 03.02.2021 с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон,


УСТАНОВИЛ:


ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2982206,41 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.11.2019 №ГК-009 за период с 06.07.2020 по 03.02.2021 с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) заключили государственный контракт N ГК-009 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г.Кизляре Республики Дагестан" на сумму 98830370 руб.

Пунктом 17.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к генподрядчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 28.12.2019 N ГК-48 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно излагался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2021.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2021, следует признать то обстоятельство, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что работы были полностью выполнены и сданы заказчику 30.07.2021, что подтверждается КС-3 от 30.07.2021 №11.

Кроме того, судом установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта пеня за период с 06.07.2020 по 30.07.2021 в сумме 3586306,06 не превышает 5% цены контракта.

Стоимость работ

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 159 946,40

06.07.2020

78 159 946,40

06.07.2020

24.07.2020

19

7.5

78 159 946,40 ? 19 ? 1/300 ? 7.5%

371 259,75 р.

75 298 948,40

24.07.2020

Выполнение работ на сумму 2 860 998,00 руб.

75 298 948,40

25.07.2020

17.08.2020

24

7.5

75 298 948,40 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

451 793,69 р.

72 910 104,80

17.08.2020

Выполнение работ на сумму 2 388 843,60 руб.

72 910 104,80

18.08.2020

24.09.2020

38

7.5

72 910 104,80 ? 38 ? 1/300 ? 7.5%

692 646,00 р.

64 047 843,20

24.09.2020

Выполнение работ на сумму 8 862 261,60 руб.

64 047 843,20

25.09.2020

21.10.2020

27

7.5

64 047 843,20 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

432 322,94 р.

56 073 514,40

21.10.2020

Выполнение работ на сумму 7 974 328,80 руб.

56 073 514,40

22.10.2020

25.11.2020

35

7.5

56 073 514,40 ? 35 ? 1/300 ? 7.5%

490 643,25 р.

45 984 195,20

25.11.2020

Выполнение работ на сумму 10 089 319,20 руб.

45 984 195,20

26.11.2020

14.12.2020

19

7.5

45 984 195,20 ? 19 ? 1/300 ? 7.5%

218 424,93 р.

22 748 475,20

14.12.2020

Выполнение работ на сумму 23 235 720,00 руб.

22 748 475,20

15.12.2020

23.04.2021

130

7.5

22 748 475,20 ? 130 ? 1/300 ? 7.5%

739 325,44 р.

7 750 614,80

23.04.2021

Выполнение работ на сумму 14 997 860,40 руб.

7 750 614,80

24.04.2021

30.07.2021

98

7.5

7 750 614,80 ? 98 ? 1/300 ? 7.5%

189 890,06 р.

488,00

30.07.2021

Выполнение работ на сумму 7 750 126,80 руб.

Сумма неустойки: 3 586 306,06 руб.




Таким образом, поскольку в материалах дела имеется доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, размер предъявленной учреждением к взысканию пени не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по рассматриваемому спору является обязанностью ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика", взыскание с предприятия начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Суд считает, что порядок списания начисленных сумм неустоек (пени) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил N 783.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, а также установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Таким образом, исковые требования учреждения не подлежат удовлетворению при наличии оснований для списания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 N 16АП-3973/2022 по делу N А15-491/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев