Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-273395/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273395/22-14-2065
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола секретарём судебного заседания С.В. Кулановой, с использованием средств аудиозаписи

рассматривает дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" (ОГРН 1068905015354)

к ответчику ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП" (ОГРН 1157746919065)

о взыскании 2 055 568,84 руб.


при участии:

от ответчика – Воронцов С.А. по доверенности от 10.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 696 399,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 г. в размере 359 169,50 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, при оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Премиум Групп" (поставщик) и ООО "Партнеры Ноябрьск" (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 03/ПТ-2015-677 от 09 декабря 2015 г., где поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций.

Ссылается, что во исполнение указанного договора, покупатель перечислил поставщику денежные средства за период с 09.12.2015 г. по 22.01.2019 г. в размере 71 334 920,14 руб.

По сведениям бухгалтерского учёта истца с учётом всех произведенных поставок и оплат, проведённых по договору, сумма переплаты по договору составляет 1 696 399,34 руб., в обоснование чего представлен односторонний акт сверки взаимных расчётов, подписанный со стороны истца.

Отмечает, что указанный авансовый платёж не был реализован в полном объёме, поставка товара не осуществлялась, товарная накладная/УПД не предоставлялись.

В связи с чем, заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 696 399,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 г. в размере 359 169,50 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, с помощью акта сверки нельзя подтвердить факт совершения хозяйственной операции, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

Сумма требований указывается истцом в размере сальдо по указанному акту. Иных пояснений в отношении суммы долга и документов, его подтверждающих, истец не предоставлял.

Такой односторонний акт сверки, по мнению суда, не является надлежащим доказательством долга, он не позволяет установить ни конкретное обязательство, из которого возник долг, ни момент возникновения обязательства, ни обстоятельства возникновения долга.

Отношения между сторонами по спорному договору завершены в январе 2019 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товаров от 09.12.2015 г. № 03/ПТ-2015-677 ответчик обязался осуществить поставку товара в срок не более 20 календарных дней с момента внесения предоплаты, если нет иных договоренностей с покупателем (п.п. 1.1, 3.6 договора поставки).

Документов, подтверждающих наличие иных договоренностей истец не представил.

По истечении указанного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право, в том числе, на возврат уплаченных денежных средств (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Вместе с тем, спорный договор поставки является рамочным и имеет длящийся характер, предмет конкретной поставки и размер платежа согласовываются сторонами отдельными спецификациями (заказом). Следовательно, каждая спецификация (заказ) представляет собой самостоятельную сделку со своими условиями, в том числе, сроками поставки.

Таким образом, каждый раз по истечении 20-ти календарных дней с момента внесения предоплаты по конкретной спецификации и отсутствия поставки по ней, у истца возникало самостоятельное право на возврат предоплаты, внесенной в рамках такой отдельной спецификации (заказа).

Следовательно, если указанные платежи производились истцом, а товар получен не был, то последний из сроков исковой давности по указанным платежам начал течь 13.02.2019 г., приостанавливался на 30-дневный срок обязательного претензионного урегулирования и истёк 15.03.2022 г.

Между тем, правом на возврат предоплаты истец своевременно не воспользовался, так как обратился к ответчику с иском только 09.12.2022 г., что даже с учётом 30-дневного перерыва на претензионный порядок урегулирования спора, произошло за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности.

Следует учитывать, что в данном случае, осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, необходимо связывать именно с конкретной поставкой, а не судьбой договора.

По мнению истца, срок ответа на претензию следует исчислять с момента, когда она вернулась отправителю + 30 дней. Данный расчет необоснованный и противоречит нормам права.

Смысл приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заключается в наличии разумных ожиданий у истца на разрешение спора с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, до получения претензии ответчик объективно не может знать о позиции оппонента по существу претензионных требований.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В случае отказа одной их сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата следует применять общие положения ГК РФ об исчислении срока соблюдения претензионного порядка, с даты направления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом 20.09.2019 г., доставлена в место вручения 26.09.2019 г., хранилась в отделении связи 30 дней и 26.10.2019 г. была возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах, в отсутствие особенностей претензионного урегулирования в договоре, приостановление течения срока исковой давности на 30-дневный срок претензионного урегулирования охватывает период с 20.09.2019 по 20.10.2019 и составляет 30 календарных дней.

Повторное направление истцом претензии не является обязательным, не имеет юридического значения при исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, если истец узнал просрочках поставки и своем праве вернуть предоплату в момент направления претензии 20.09.2019, то даже в этом случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2022, то есть до момента обращения истца в суд.

Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также не представил документальное обоснование заявленных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева