Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А53-39118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39118/21
05 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростмеханика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 413 720 рублей, процентов по день фактической оплаты (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель Кальян А.П., доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростмеханика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 2717 от 05.10.2020 в сумме 413 720 рублей, пени по день фактической уплаты задолженности. (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о расторжении договора, пояснив, что претензия № 854 от 30.09.2021 являлась односторонним отказом от договора, в части взыскания пени за период с 05.12.2020 по 10.11.2021 в размере 13 720 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по день возврата денежных средств.

Судом уточненные исковые требования в части взыскания пени за период с 05.12.2020 по 10.11.2021 в размере 13 720 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по день возврата денежных средств приняты в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в части принятия к производству суда требований о расторжении договора судом отказано, поскольку первоначальное указанное требование не заявлялось.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в дело ранее представлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворялось судом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТМЕХАНИКА» (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) заключён договор подряда №2717, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по контролю подготовки основания бетонной плиты здания, изготовлению опалубки, армокаркасов, фундаментов монолитных- ФМ1-ФМ5, балки монолитной БФ1, на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, а истец создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ: начало 05.10.2020, окончание 05.12.2020.

05.10.2020 ответчиком выставлен счёт №18 на оплату договора подряда от на сумму 400 000 руб.

В свою очередь, истцом произведена оплата настоящего счёта в соответствии с платежными поручениями №1083 от 05.10.2020 на сумму 150 000 руб., №1100 от 13.10.2020 на сумму 150 000 руб., №1201 от 11.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок истец на основании претензии № 854 от 30.09.2021 расторг договор в одностороннем порядке, как то предусмотрено пунктом 6.4.4 договора, предъявив требования о возврате неотработанного аванса, а также произведя начисление пени в порядке пункта 7.4 договора.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований на основании следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком обязательства по договору подряда №2717 от 05.10.2020 не выполнены, результат выполненных работ подрядчиком к приемке не предъявлялся, относимых и допустимых доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Судом установлено, что заказчиком направлена претензия № 854 от 30.09.2021, которая получена подрядчиком 12.10.2021 (РПО № 34400263334008), из содержания которой следует, что заказчик отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением срока производства работ по договору, что в силу пункта 6.4.4 и пунктов 2,3 статьи 715 ГК РФ признается судом обоснованным, поскольку работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств освоения авансирования на сумму 400 000 рублей, что в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в претензии № 854 от 30.09.2021, влечет для подрядчика обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 05.12.2020 по 10.11.2021 в размере 13 720 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по день возврата денежных средств, суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.4 договора предусмотрели за нарушение подрядчиком сроков окончания строительства уплату пени в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Договор подряда расторгнут 12.10.2021.

Следовательно, заказчик вправе предъявлять к подрядчику финансовые санкции об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.2, которым окончание срока выполнения работ приходится на выходной день 05.12.2020., начиная с 08.12.2020 по 12.10.2021.

Истцом произведен расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного, суд производит перерасчет неустойки в порядке пункта 7.4 договора за период с 08.12.2020 по 12.10.2021, которая составила 12 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно.

По общему правилу на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств кредитору.

Согласно претензии № 854 от 30.09.2021, полученной подрядчиком 12.10.2021, заказчик установил добровольный срок для возврата аванса, составляющий 10 календарных дней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей со следующего дня после расторжений спорного договора, начиная с 13.10.2021 по 31.03.2022, что составило 19 178,08 рублей, в то время как истец производит начисление процентов с 11.11.2021, поскольку исходит из того, что договор расторгнут 10.11.2021.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судом установлено, что государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 11 631 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 357 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростмеханика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 12 360 руб., начисленную за период с 08.12.2020 по 12.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 178,08 руб., начисленные за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 11 274 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова