Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-91213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2024 года

Дело №

А56-91213/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-91213/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Определением от 27.12.2023 во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 27.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.07.2024 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано, утверждено мировое соглашение от 10.07.2024, подписанное между Банком, ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.07.2024 в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 Производство по требованию прекратить. В остальной части определение от 19.07.2024 оставить без изменения.

Податель жалобы в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством при утверждении мирового соглашения арбитражей суд проверяет соблюдение требований по форме и по порядку его заключения, при этом заявленные требования по существу не рассматривает, а производство по ним подлежит прекращению вместе с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к ФИО1 основано на кредитном договоре <***>, заключенном 23.02.2019 между Банком (кредитор), ФИО1, ФИО3 (выступающими в качестве созаемщиков), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 10,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 23.02.2019 <***> созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 51,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 260, кадастровый номер 78:13:071401:6898.

Согласно уточненному заявлению Банка размер задолженности с учетом осуществленных погашений составляет 3 208 381,17 руб., из которых 3 198 384,04 руб. основного долга, 9997,13 руб. процентов за кредит.

Банк ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего спора, приобщил в материалы дела оригинал мирового соглашения, подписанный сторонами. Финансовый управляющий ФИО2 и должник против утверждения мирового соглашения не возражали.

Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 и утверждая мировое соглашение от 10.07.2024 в предложенной редакции, суд первой инстанции отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что с учетом утверждения мирового соглашения, которое направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора в отношении кредитного договора от 23.02.2019 <***>, у суда отсутствуют правовые основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при заключении сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону, суд не рассматривает спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу, выступая его самостоятельным основанием, отличным от иных оснований, перечисленных в части 1 данной статьи.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о прекращении производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-91213/2022 отменить в части отказа во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1.

В указанной части производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко