Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-73450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73450/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73450/2018

по иску ООО "АТ" (ИНН 6679088775, ОГРН 1169658027252) к ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7724723511, ОГРН 1097746658448) о взыскании 991387 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 691387,26 руб. неосновательного обогащения (стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору №26-05 от 26.05.2018), 150000 руб. неосновательного обогащения (стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору №30-05 от 30.05.2018, 150000 руб. неосновательного обогащения (стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору №31-05 от 31.05.2018).

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 04.03.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспирационные Технологии" (заказчик) и ООО "РОЯЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) заключены договор №26-05 от 26.05.2018, договор №30-05 от 30.05.2018, №31-05 от 31.05.2018.

По условиям договора №26-05 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Модернизация водопроводно-канализационного АО "Акрихин" в г. Старая Купавна Московской области", расположенного по адрес: 14245, <...>, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора №26-05 начало работ – 26.05.2018, окончание работ – не позднее 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора №26-05 стоимость работ составляет 2180098,73 руб.

Пунктом 3.4.1 договора №26-05 предусмотрен авансовый платеж – 30 % от стоимости цены договора заказчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта передачи строительной площадки на объекте.

По условиям договора №30-05 подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в здании насосно-фильтровальной станции в соответствии с проектами 255-259-ЭМ2, 255-259-ЭО2, 255-259-ЭН2, здании насосной станции хоз-питьевого и технологического водоснабжения в соответствии с проектами 254-259-ЭМ1.1, 254-259-ЭО1.1, 254-25-ЭН1.1, здании механической предочистки стоков в соответствии проектами 255-25-ЭМ3, 255-259-ЭО3, 255-259-ЭН3 на объекте: "Модернизация водопроводно-канализационного АО "Акрихин" в г. Старая Купавна Московской области", расположенного по адрес: 14245, <...>, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора №30-05 начало работ – 30.05.2018, окончание работ – 30.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора №30-05 стоимость работ составляет 1541831,07 руб.

Пунктом 3.4.1 договора №30-05 предусмотрен авансовый платеж – 150000 руб. заказчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта передачи строительной площадки на объекте.

По условиям договора №31-05 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем в здании насосно-фильтровальной станции в соответствии с проектами 255-259-ВК2, 255-259-ОВ2, здании механической предочистки стоков в соответствии проектами 255-259-ТХ3, 255-259-ВКЗ, 255-259-ОВЗ, 255-259-ТСЗ на объекте: "Модернизация водопроводно-канализационного АО "Акрихин" в г. Старая Купавна Московской области", расположенного по адрес: 14245, <...>, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора №31-05 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 начало работ – 18.06.2018, окончание работ – не позднее 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора №31-05 стоимость работ составляет 1049298,47 руб.

Пунктом 3.4.1 договора №31-05 предусмотрен авансовый платеж – 150000 руб. заказчик оплачивает на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта передачи строительной площадки на объекте.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1316860,42руб. – по договору №26-05, что подтверждается платежными поручениями №460 от 21.06.2018, №484 от 04.07.2018, №492 от 05.07.2018. Кроме того, произведена оплата за выполненные работ (бетонные работы, за устройство конструкций) по платежным поручениям №470 от 26.06.2018 на суму 262453,60 руб., №517 от 19.07.2018 на сумму 437831,00 руб.

Как установлено судом ранее, по условиям договора №26-05 работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2018.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору №26-05 выполнены работы на общую сумму 625473,36 руб., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом формы КС-2 №1 от 11.07.2018.

Истец указал, что подрядчик к выполнению остальной части работ стоимостью не приступил, в срок до 30.06.2018 не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 150000 руб. – по договору №30-05, что подтверждается платежным поручением №435 от 15.06.2018.

Истец указал, что подрядчик к выполнению работ по договору №30-05 стоимостью не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 150000 руб. – по договору №31-05, что подтверждается платежным поручением №434 от 15.06.2018. Кроме того, произведена оплата за выполненные работ (за перенос теплотрассы) по платежному поручению №516 от 19.07.2018 на сумму 195335,27 руб.

Как установлено судом ранее, по условиям договора №31-05 работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2018.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору №31-05 выполнены работы на общую сумму 195335,27 руб., что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом формы КС-2 №1 от 11.07.2018.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по указанным договорам, составляет 1812195,69 руб., общая стоимость выполненных ответчиком работ по договорам №26-05, №31-05 составляет 820808,63 руб.

Истец указал, что подрядчик к выполнению остальной части работ стоимостью не приступил, в срок до 30.06.2018 не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о расторжении договора №26-05, 30-05, 31-05 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление ответчиком не получено, письмо с претензией было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для отказа от договоров явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры считаются прекращенными на основании п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор №26-05 от 26.05.2018, договор №30-05 от 30.05.2018, №31-05 от 31.05.2018 прекращены, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ в полном объеме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 991387 руб. 26 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по контракту не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 991387,26 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 22827 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 991387 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22827 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина