Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А55-563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А55-563/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 03-17 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>,

к Войсковой части 90600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>,

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

Федеральному казенному учреждению "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 631701001

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2024,

от ответчиков:

1 – не явился, извещен

2 – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2024,

3 – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Войсковой части 90600, о взыскании материального ущерба в размере 3 043 408 руб., государственную пошлину в размере 23 417 руб.

Определением 15.01.2024 суд принял заявление к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, явку в судебное заседание 03.10.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителя Министерства обороны Российской Федерации.

От истца поступило устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 031 408 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Войсковой части 90600, и не подлежащим удовлетворению к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 21.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***> и прицеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>, государственный номер <***>, принадлежащие ООО «СтройМеталлГрупп» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было совершенного по вине водителя воинской части 90600 ФИО1, управляющего транспортным средством УРАЛ государственный номер 8526мн75 Дорожно-транспортное происшествие произошло на ад 261 км + 470 м а/д Пенза – Тамбов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства, получили значительные повреждения.

Истец указал, что у Войсковой части 90600 на транспортное средство УРАЛ государственный номер 8526мн75, на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала страховка обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется.

Транспортное средство КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***> было добровольно застраховано в АО «СОГАЗ» (КАСКО).

24 августа 2023 года АО «СОГАЗ» направило Истцу расчет выплаты страхового возмещения (Убыток №0621 МТ 302265D№0000001).

В соответствии с расчетом выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (за вычетом повреждений, выявленных при страховании) составила 2047792,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Генерального договора № 20MT0000OBL от 23.07.2020 урегулирование производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства Величина страхового возмещения (за вычетом повреждений, выявленных при страховании) составляет 3 002 492 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 954700 руб. Выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составляет 2 047 792 руб.

26 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору 0621 МТ 302265 от 06 декабря 2021 года в связи с событием от 21 июля 2023 года в размере 2 047 792 руб.

04 августа 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 о проведении экспертного исследования прицеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>, государственный номер <***>.

Ответчик – Войсковая часть 90600 о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом был письменно извещен.

14 августа 2023 года была закончена экспертиза о величине ущерба транспортного средства прицеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>, государственный номер <***> и вынесено экспертное заключение №2023-115 от 14 августа 2023 года.

Размер материального ущерба ООО «СтройМеталлГрупп» составляет:

1214400,00 рублей + 12000 рублей = 1226400,00 рублей (Один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста рублей, 00 копеек) рублей, из которых:

- 1214400,00 рублей - расчетная стоимость транспортного средства (общий размер ущерба),

- 12000,00 рублей сумма затрат на проведение независимой экспертизы:

- 1214400,00 рублей - общая сумма ущерба (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

25 августа 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 о проведении экспертного исследования транспортного средства КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Ответчик о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом был письменно извещен.

13 сентября 2023 года была закончена экспертиза о величине ущерба транспортного средства КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***> и вынесено экспертное заключение №106-23 от 13 сентября 2023 года.

Проведение восстановительного ремонта признана нецелесообразным.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «СтройМеталлГрупп» материального ущерба составляет: 4761700,00 рублей - 2047792,00 рублей - 918900,00 + 22000 рублей = 1817008,00 рублей, из которых:

- 4761700,00 рублей - рыночная стоимость аналога транспортного средства с учетом округления (общий размер ущерба),

- 2047792,00 рублей - размер страхового возмещения, (размер ответственности страховщика),

- 918900,00 рублей - стоимость годных остатков с учетом округления,

- 22000,00 рублей сумма затрат на проведение независимой экспертизы 1817008,00 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Общая сумма причиненного материального ущерба транспортному средству КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***> и прицепу с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>, государственный номер <***>, с учетом уточнения размера (ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при подсчете), составляет 3 031 408 руб.

09 октября 2023 года в адрес Ответчика - Войсковой части 90600 была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 3 031 408 руб. с Войсковой части 90600, Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик (Войсковая часть 90600) отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации указало, что автомобиль Урал-43206, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит войсковой части 90600. Водитель ФИО1, управлявший данным автомобилем на момент ДПТ, является военнослужащим войсковой части 90600. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что поскольку вышеуказанное транспортное средство находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части 90600, которая фактически и является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно указанное лицо несет ответственность перед третьими лицами.

Федеральное казенное учреждение "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве пояснило, что не несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2023 г. № 1162дсп, перечню № 3/ЦВО, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 25 января 2024 г., войсковая часть 90600 зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «63 ФЭС», но при этом в рамках указанного гражданского дела у ФКУ «63 ФЭС» МО РФ отсутствуют общие права и обязанности с войсковой частью 90600.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам дела, 21.07.2023 в ДТП участвовало транспортное средство УРАЛ (государственный регистрационный номер 8526мн75).

Согласно ответу 150 Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство Урал-43206, государственный регистрационный номер 8526мн75, на момент ДТП было зарегистрировано за войсковой частью 90600.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данному положению, указанное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае войсковая часть 90600 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Кроме того, абз. 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

С учетом приведенных разъяснений, оснований для удовлетворения требований к Федеральному казенному учреждению "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, не имеется, указанный ответчик является ненадлежащим. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 305-ЭС23-27014(2) по делу N А40-242624/2022.

Из обстоятельств и материалов дела следует и истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства Урал-43206, государственный регистрационный номер 8526мн75, в собственности Министерства обороны Российской Федерации в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к указанному ненадлежащему ответчику.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ войсковая часть 90600 является юридическим лицом, зарегистрирована 12.05.2005.

При этом запись о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица от 09.10.2009 не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2364/12).

Упомянутое решение суда является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Поскольку в порядке, установленном законодательством, ликвидация Войсковой части 90600 не осуществлялась, она является действующей.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства на каком-либо вещном праве иным лицам, органам, а также нахождение имущества в собственности Войсковой части 90600, являющейся самостоятельным юридическим лицом, Войсковая часть 90600 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Размер причиненного ущерба истец привел в исковом заявлении, что составило составил 3 031 408 руб., из которых:

1) По прицепу с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>:

14 августа 2023 года была закончена экспертиза о величине ущерба транспортного средства прицеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>, государственный номер <***> и вынесено экспертное заключение №2023-115 от 14 августа 2023 года.

Размер материального ущерба ООО «СтройМеталлГрупп» составляет:

1214400,00 рублей + 12000 рублей = 1226400,00 рублей (Один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста рублей, 00 копеек) рублей, из которых: 1214400,00 рублей - расчетная стоимость транспортного средства (общий размер ущерба), 12000,00 рублей сумма затрат на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба (размер ответственности причинителя имущественного вреда) составил 1214400,00 рублей (по прицепу с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>).

2) По транспортному средству КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***>:

13 сентября 2023 года была закончена экспертиза о величине ущерба транспортного средства КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***> и вынесено экспертное заключение №106-23 от 13 сентября 2023 года.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

Размер не возмещенного ООО «СтройМеталлГрупп» материального ущерба составляет: 4761700,00 рублей - 2047792,00 рублей - 918900,00 + 22000 рублей = 1817008,00 рублей, из которых: 4761700,00 рублей - рыночная стоимость аналога транспортного средства с учетом округления (общий размер ущерба), 2047792,00 рублей - размер страхового возмещения, (размер ответственности страховщика), 918900,00 рублей - стоимость годных остатков с учетом округления, 22000,00 рублей сумма затрат на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда), составила 1817008,00 рублей (в отношении ТС КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный), регистрационный знак <***>, VIN <***>).

О проведении обследования транспортных средств КамАЗ 5490-S5 (грузовой тягач седельный) и прицепа с бортовой платформой KRONE SD, VIN <***>) ответчик Войсковая часть 90600, извещена согласно приобщенным истцом письмом №483 от 26.07.2023 (опись отправления от 26.07.2023, квитанция), письмо №536 от 17.08.2023 (опись отправления от 18.08.2023, квитанция).

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, принадлежащего истцу, скоростного режима, а также наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля истца должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца, вопреки доводам представителя Министерство обороны Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями, приобщенными истцом.

В состав убытком истец включил расходы на проведение экспертиз, определивших размер.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Войсковой части 90600 в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Войсковой части 90600 удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 90600, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>, 3 031 408 руб. в возмещение ущерба, а также 23 417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "63 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.А. Смирнягина