Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А28-12955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12955/2020
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 318435000022512, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.09.2020 №6720-19-11,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.05.2021;

ответчика – Козловских М.Е., по доверенности от 11.01.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 22.09.2020 №6720-19-11 и восстановлении нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление обосновано положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением его прав и законных интересов в связи с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличии препятствий в использовании объекта в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, отказ Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку: заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация направила отзыв с возражениями на заявленные требования, указывает, что срок действия разрешения на строительство от 03.02.2016 №43-RU43306000-026-2016 закончился 03.02.2017, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство для продления срока действия разрешения заявитель не обращался. Также ссылается на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, указывая на то, что проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство здания автомойки, было предусмотрено отопление здания путем установки электрических конвекторов, однако из экспертного заключения №2056.20.П следует, что для отопления здания автомойки предусмотрено использование отопительного котла, топливо – природный газ, определены расход газа и время работы газового котла. Кроме того, проектной документацией было предусмотрено, что водоотведение здания должно быть выполнено путем подключения к централизованной системе водоотведения, однако заявитель принял решение об использовании местной канализации. ИП ФИО2, отступив от условий проектной документации, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в администрацию не обращался. На заявление ИП ФИО2 от 24.04.2017 о внесении изменений в проектную документацию в части изменения водоснабжения и водоотведения здания автомойки в соответствии с корректирующей запиской, дан ответ (письмо от 18.05.2017 №4254-19-08) о том, что в полномочия администрации внесение изменений в проектную документацию не входит. Ссылается на то, что проектная документация с внесенными в нее изменениями в администрацию города Кирова ФИО2 не представлялась. Также Администрация указывает, что одним из обязательных документов для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор аренды земельного участка от 07.08.2012, предоставленного для строительства спорного объекта, был заключен на срок с 22.06.2012 по 21.06.2016, договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, регистрационная запись об ограничении (обременении) права на земельный участок в виде аренды погашена в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2020. Администрация считает правомерным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующим его части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административному регламенту, утвержденному постановлением администрации города Кирова от 19.10.2018 №2723-п. В подтверждение законности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация ссылается на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 по делу№2а-135/2018. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала указанные доводы, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 03.02.2016 №43-RU43306000-026-2016, сроком действия до 03.02.2017, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектно-юридическая компания «АлеКс», ИП ФИО2 осуществлял строительство объекта – здание автомойки по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19.

16.10.2017, завершив строительство объекта, ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.10.2017 уведомлением №9795-19-10 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ был оспорен предпринимателем в судебном порядке. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 по делу№2а-135/2018, оставленным в силе согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 10.04.2018 по делу№33а-1474, отказано в удовлетворении требований о признании отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.09.2020 ИП ФИО2 снова обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19.

22.09.2020 Администрация, рассмотрев заявление ИП ФИО2, направила ему письмо №672019-11 с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки, в котором указала на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта. В отказе указано, что при отсутствии действующего разрешения на строительство объекта в конце 2019 года с МУП «Водоканал» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в июле 2020 года подписан акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения к договору от 01.11.2019 №96/19. Согласно экспертному заключению №2056.20.П по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации по проекту санитарно-защитной зоны для автомойки, построенный объект подключен к природному газу, однако проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, отопление здания автомойки было предусмотрено путем установки электрических конвекторов. Принятие решения об изменении в части подключения объекта к централизованной системе водоотведения нецелесообразно и необоснованно, поскольку в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. Срок действия договора аренды земельного участка от 07.08.2012, предоставленного для строительства спорного объекта, истек. На основании указанных обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация отказала в о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, полагая, что названный отказ администрации от 22.09.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в том числе, получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать или отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Из представленного в материалы дела письма Администрации от 22.09.2020 №6720-19-11 следует, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (здания автомойки) послужило несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство объекта (здания автомойки), которое заключается в том, что проектной документацией было предусмотрено отопление здания автомойки путем установки электрических конвекторов, однако фактически для отопления здания предусмотрено использование отопительного котла с использованием природного газа; проектной документацией было предусмотрено водоотведение здания путем подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, однако предпринимателем принято решение об использовании местной канализации с последующим вывозом жидких бытовых отходов.

Соответственно, построенный объект имеет существенные отступления от проектной документации и выданного Администрацией разрешения на строительство. Однако, как следует из материалов дела, в связи с изменением системы отопления и водоотведения в здании автомойки изменения в проектную документацию заявителем не были внесены в установленном порядке.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выполнение работ по строительству объекта, не соответствующих проекту, без внесения изменений в проектную документацию, противоречит пункту 7 статьи 52 ГрК РФ.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ внесение изменений в проектную документацию влечет обязанность застройщика обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение.

Вместе с тем, отступив от утвержденной проектной документации, ИП ФИО2 проектную документацию с внесенными в нее изменениями в администрацию города Кирова не представил, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не обращался. Направление корректирующей записки по водоснабжению не свидетельствует о внесении изменений в установленном порядке в проектную документацию и в разрешение на строительство.

Таким образом, при обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация рассматривала построенный объект капитального строительства на соответствие первоначальной проектной документации и выданного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и соответствии обжалуемого отказа положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 318435000022512, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным отказа Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 22.09.2020 №6720-19-11, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина