Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-115942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115942/22-190-251
г. Москва
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о привлечении Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройматериалы XXI века»,


в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29 июля 2019 года поступило заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о привлечении Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 солидарно 37 845 052,09 рублей к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы XXI века».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. обособленный спор, рассматриваемый судьей Луговик Е.В., передан на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по заявлению ООО «Энергосбытовая компания Гарант» на АО «Энергосбыт плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2021 ходатайство ПАО «Т Плюс» о присоединении ПАО «Т Плюс» в качестве заявителя к заявлению АО «Энергосбыт плюс» о привлечении Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявления АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о привлечении Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам ООО «Стройматериалы XXI века» выделено в отдельное производство; осуществлен переход к рассмотрению заявлений АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройматериалы XXI века» Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам коллективного иска; делу присвоен отдельный номер - № А40-115942/22-190-251.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления.

Представитель АО «Энергосбыт плюс» и ПАО «Т Плюс» в ходе судебного заседания поддержал уточненное заявление по изложенным основаниям, просил взыскать солидарно с Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Энергосбыт плюс» 496 864 рублей 27 копеек; взыскать солидарно с Berford Global Ltd, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 548 125 рублей 85 копеек (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчики, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель АО «Энергосбыт плюс» и ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения ходатайства.

В своем ходатайстве Ответчик указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что должник в настоящее время ликвидирован, Ответчик просит прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанная норма предусматривает, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Однако должник не является стороной по делу, возбужденному по заявлению ООО «ЭСКГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Сторонами по данному обособленному спору являются кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, а также контролирующие должника лица.

Таким образом, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Ответчик со ссылкой на ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ указывает, что ООО «ЭСКГ» утратило право на предъявление требования о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ранее ООО «ЭСКГ» не присоединился к требованию ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы Ответчика подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку ранее заявленное требование ПАО «Т Плюс» рассматривалось судом не по правилам главы 28.2 АПК РФ, таким образом, и решение по данному заявлению было принято не по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц; требование ПАО «Т Плюс» и требование ООО «ЭСКГ» имеют различные основания.

Требования ПАО «Т Плюс» были основаны на факте совершения ФИО3 сделки, которая повлекла банкротство должника, а также на факте неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему.

Требование ООО ООО «ЭСКГ» основано на факте неисполнения ФИО3 как руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 7 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Учитывая, что заявления ООО «ЭСКГ» и ПАО «Т Плюс» отличаются по основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «ЭСКГ» не утратило право на право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему лицу.

Таким образом, ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, а потому ходатайство ФИО3 подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 100% долей в уставном капитале должника принадлежало компании Berford Global Ltd.

Руководителями должника в различные периоды времени являлись:

- ФИО2, с 13.02.2013 по 04.09.2013;

- Калите Кристина, с 04.09.2013 по 02.07.2014;

- ФИО3, с 02.07.2014 по 06.04.2017.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Berford Global Ltd., ФИО2 и ФИО3 по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела № А41-79406/2014 между Berford Global Ltd (продавец) и ООО «Стройматериалы XXI века» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого беспроцентного векселя 01 № 02468 от 06.09.2013 года номинальной стоимостью 690 000 000 руб.

Со стороны покупателя данный договор был подписан ФИО3 по доверенности выданной генеральным директором должника ФИО2

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный вексель 01 № 02468 от 05.09.2013 г. номинальной стоимостью 690 000 000 руб., выданный ООО «ВиватТрейд», со сроком платежа по предъявлении, а покупатель обязуется принять Вексель и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.1. договора указано на обязанность ООО «Стройматериалы XXI века» оплатить переданный вексель путем перечисления покупной цены в размере 690 000 000 руб. на банковский счет продавца в срок до 05 сентября 2014 года.

Продавец, Berford Global Ltd, исполнил свою обязанность по договору и передал вексель покупателю 06.09.2013, однако покупатель не исполнил свои обязательства по оплате покупной цены векселя.

В результате, Berford Global Ltd обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать денежные средства в размере 690 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015г. требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение от 15.06.2015 стало основанием для подачи Истцом заявления о признании Ответчика банкротом и о включении требований Истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016г. требования Истца в размере 690 000 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 Ответчик был признан банкротом.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.06.2013 № 134 ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Договор купли-продажи векселя на сумму 690 000 000 руб. отвечает критериям значимости и существенной убыточности для должника.

В результате совершения данной сделки должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, т.к. учредителем должника было инициирована процедура банкротства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Уставный капитал должника составлял всего 102 000 руб. Масштабы его деятельности не свидетельствовали о возможности в обозримом будущем расплатиться по вышеуказанному договору. Финансовые показатели в преддверии банкротства неизвестны, поскольку руководителем должника не были переданы арбитражному управляющему бухгалтерские документы.

Имуществом, с помощью которого должник мог обеспечить исполнение обязательств по договору, он не обладал. Объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к договору в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, не могут признаваться надлежащим обеспечением, поскольку законным собственником данных объектов было ООО «Абрис», а должник был признан недобросовестным приобретателем указанного имущества (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А17-5026/2014).

Как следует из материалов дела А17-5026/2014, 07.06.2013 между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ВиватТрейд» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Стройматериалы XXI века» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимости, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

28.06.2013 между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 07.06.2013 (т.1, л.д. 55), согласно которому уплата покупной цены производится как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу ценных бумаг на общую сумму в размере покупной цены.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 09.09.2013, согласно которому ООО «Стройматериалы XXI века» во исполнение обязанности по оплате покупной цены передало, а ООО «ВиватТрейд» приняло простой беспроцентный вексель серии 01 № 02468, номиналом 690 000 000 руб., эмитент ООО «ВиватТрейд», дата составления векселя 05.09.2013, со сроком погашения по предъявлении.

Судами установлено что, фактически, в счет оплаты за проданное имущество общество «Стройматериалы XXI века» передало, а общество «ВиватТрейд» приняло простой вексель на сумму 690 000 000 рублей, выданный самим продавцом, т.е. содержащий обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Учитывая крайне незначительный период времени между датой выдачи векселя первому векселедержателю и датой передачи векселя обществу «ВиватТрейд», а также учитывая, что стороны (общества «ВиватТрейд» и «Стройматериалы XXI века») ранее, т.е. 28.06.2013, подписали допускающее расчеты ценными бумагами дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи от 07.06.2013 (т.1, л.д. 55), апелляционный суд пришел к выводу (при отсутствии доказательств обратного), что выдача спорного векселя была обусловлена исключительно заключением указанного дополнительного соглашения, вексель был выдан не в качестве доказательства существовавших в действительности обязательств общества «ВиватТрейд», а в целях последующей передачи векселя обществу «ВиватТрейд» в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.06.2013.

Из судебных актов по делу № А17-5026/2014 становится очевидно, что вексель 01 № 02468 от 05.09.2013 являлся предметом цепочки подозрительных и экономически необоснованных сделок между рядом юридических лиц, некоторые из которых являются аффилированными друг с другом.

Из представленного в материалы дела № А17-5026/2014 простого векселя от 05.09.2013 следует, что его первым векселедержателем являлось ООО «БизнесАльянсГрупп». На следующий день 06.09.2013 указанный вексель был предметом договора купли-продажи и перешел от Берфорд Глобал Лтд к ООО «Стройматериалы XXI века». При этом в качестве документа, на котором основана указанная позиция, имеется только договор купли-продажи векселя между Берфорд Глобал ЛТД и ООО «Стройматериалы XXI века», аффилированных между собой (Берфорд Глобал ЛТД является единственным участником Общества «Стройматериалы XXI века»). Обращаем внимание суда также и на то обстоятельство, что рассматриваемый вексель возвращен ООО «ВиватТрейд» в качестве оплаты уже 09.09.2013.

ООО «БизнесАльянсГрупп» 17.02.2014 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Какие-либо документы, подтверждающие переход спорного векселя от ликвидированной организации к иному лицу, а затем к Берфорд Глобал Лтд в материалы дела не представлены. Законность получения векселя Берфорд Глобал Лтд ничем не подтверждена. Документы, свидетельствующие об оплате спорного векселя со стороны Берфорд Глобал ЛТД либо документы, свидетельствующие о предъявлении имущественных требований к данной компании в связи с передачей ей вексельного обязательства, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих об источнике приобретения ООО «Стройматериалы XXI века» векселя от 05.09.2013, подлежащего дальнейшей передаче по договору купли-продажи от 07.06.2013.

Контролирующие должника лица не могли не знать о том, что законность получения им векселя ничем не подтверждена и, тем не менее, осуществили сделку по продаже данного векселя.

Таким образом, заключение договора купли-продажи векселя явилось необходимой причиной банкротства должника, что является основанием для привлечения Berford Global Ltd. и ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указывалось в пункте 2.1 договора купли-продажи векселя указано на обязанность ООО «Стройматериалы XXI века» оплатить переданный вексель путем перечисления покупной цены в размере 690 000 000 руб. на банковский счет продавца в срок до 05 сентября 2014 года.

Предусмотренную договором обязанность по оплате векселя должник в конечном итоге не выполнил, о чем руководивший в тот момент генеральный директор должника ФИО3 не мог не знать.

Требования Berford Global Ltd впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 5 сентября 2014 года.

Наличие признаков неплатежеспособности является безусловным основанием для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность предусмотрена абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность в срок не позднее 5 января 2015 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренную законом обязанность ФИО3 не исполнил, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования АО «Энергосбыт плюс» к должнику, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, составляют 496 864,27 руб.; требования ПАО «Т Плюс» к должнику, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства, составляют 548 125,85 руб. (требования возникли после 05.01.2015, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-136930/16).

Довод Ответчика о наличии у должника имущества, стоимость которого сопоставима с размером требований Berford Global Ltd, опровергается материалами дела.

Ответчик не являлся законным собственником указанных объектов недвижимости. Объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к договору в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, не могут признаваться надлежащим обеспечением, поскольку законным собственником данных объектов было ООО «Абрис», а должник был признан недобросовестным приобретателем указанного имущества (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А17-5026/2014).

Ответчик как директор должника, а также как лицо, которое подписывало от его имени договор купли-продажи векселя, не мог не знать об обстоятельствах, которые установлены в указанном судебном акте.

Довод Ответчика о том, что Berford Global Ltd не предъявлял никаких претензий по оплате, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Компания Berford Global Ltd являлась единственным участником должника, именно с этим связано длительное непредъявление претензий должнику по оплате векселя, несмотря на неисполнение должником данной обязанности.

На протяжении 2013-2017 года, должник, несмотря на то, что по словам Ответчика он владел объектами нежилой недвижимости общей площадью более 10 000,00 кв. м., не внес ни одного платежа за приобретенный вексель.

В конечном счете задолженность Berford Global Ltd была включена в реестр, что подтверждает довод кредитора о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 05.12.2014.

Добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков объективного банкротства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя находящегося в сходных обстоятельствах (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации ответчик не привел, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представили, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опровергли, что с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания добросовестности и разумности контролирующих организацию лиц свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стройматериалы XXI века» Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М.

Взыскать солидарно с Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. в пользу АО «Энергосбыт плюс» 496 864 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. в пользу ПАО «Т Плюс» 548 125 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Berford Global Ltd, Панина А.В. и Ханукаева М.М. в пользу АО «Энергосбыт плюс» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.


Судья: М.В. Палкина