Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А53-9093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9093/18
14 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель не явился, извещен.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило. Служба извещена надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 02.04.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.09.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «жилая застройка» по адресу: <...>, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, - ООО «Инвест» (далее - Общество) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 20.09.2017 № 02.016.2159-2 в срок до 24.11.2017.

Общество обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок продлен до 20.01.2018.

С 15 по 16.02.2018 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 20.09.2017 №02.016.2159-2 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2018 № 02.016.2159-2.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 185019 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии представителя.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 20.09.2017 № 02.016.2159-2.

Требования, отраженные в предписании от 20.09.2017 № 02.016.2159-2, не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом от 16.02.2018 № 02.016.2159-2:

- в качестве заземления используется арматура периодического профиля, вместо круглой стали, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ИОС1) лист 4;

- силовой кабель временного электроснабжения объекта проложен на земле, следовательно не исключена возможность, механического повреждения (передвижения автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), нарушены требования ПУЭ-6 п. 2.3.15, проекта ООО «Проект Максимум» шифр(14/2015-ИОС1) подраздел 5.1;

- не представлен ПНР, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ПОС. ПЗ) лист 9;

- не представлены общий и специальные журналы работ;

- не оформляются акты освидетельствования ответственных конструкций, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ПОС. ПЗ) лист 11, РД 11-02-2006;

- отсутствуют исполнительные схемы монтажных горизонтов кирпичной кладки, зданий литер 1 секции 5, 6 (1 этаж), литер 2 секции 4 (1-4 этаж), нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ПОС. ПЗ) лист 12;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта и сертификаты, лабораторные испытания на устройство гидроизоляции фундаментов, армирование кирпичной кладки стен, кирпичной кладки стек, монтаж плит перекрытий, устройство лестничных клеток, устройство и армирование кирпичных перегородок; антикоррозионная защита сварных соединений, устройство ограждений балконов, установка дверных и оконных блоков, устройство оснований под полы, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ПОС. ПЗ) лист 12;

- отсутствуют протоколы испытаний обратной засыпки пазух котлована, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-ПОС. ПЗ) лист 12;

- по периметру цоколя зданий литер 1 секции 5,6 (1 этаж), литер 2 секции 4 (1-4 этаж), выявлено отслоение наплавляемой рулонной гидроизоляции, воздушные поры, нарушены требования проекта ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-КР);

лестничная клетка зданий литер 1 секции 5,6 (1-2 этаж), литер 2 секции 4 (1-4 этаж) выполнена из сборного железобетона, вместо монолитного ж/б, требования ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-АР) лист 1;

- над проемами и отверстиями в перегородках и стенах из кирпича толщиной 120 мм рядовые перемычки выполнены из арматуры А 500, вместо А 300, также арматура уложена без устройства опалубки с толщиной цементно-песчаного раствора 30 мм, требования ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-АР) лист 1;

- не выполнено закрепление грунтов под зданиями литер 1 секции 5,6, литер 2 секции 4 методом цементации, требования ООО «Проект Максимум» шифр (14/2015-КР/1) лист 10;

- в нарушение требований СП 15.13330.2012 п.9.1 кладка помещений с мокрым режимом (ванная комната) 2-19 этажей выполнена керамическим кирпичом полусухого прессования;

- кладочные работы наружных стен выполняются без утеплителя.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 20.09.2017 № 02.016.2159-2 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, Общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20.09.2017 № 02.016.2159-2 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 20.09.2017 № 02.016.2159-2 обществом не обжаловалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001

р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2013, зарегистрированное по адресу: 346787, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.