Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А21-3915/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3915/2015
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сиваева Е.А. по доверенности от 06.04.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 1)АО "Правдинское Свино Производство", 2)Рогова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015

по делу № А21-3915/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Промбетон" в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича

к АО "Правдинское Свино Производство"

3-и лица: 1) ООО "Кремний", 2) Рогов Сергей Федорович

о взыскании

установил:

ООО «Промбетон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Правдинское Свино-Производство» о взыскании убытков в связи с уничтожением имущества должника в размере 5 725 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Кремний».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 (судья Можегова Н.А.) иск удовлетворен полностью.

Решение суда от 09.10.2015 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Сергея Федоровича как собственника спорного имущества и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

09.09.2016 ООО «БКС-Бетон», в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с АО «Правдинское Свино-Производство» 5 725 000 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества, в пользу ООО «БКС-Бетон».

В удовлетворении требований ООО «Промбетон» к ответчику ООО «БКС-Бетон» просило отказать.

Протокольным определением от 12.09.2016 суд апелляционной инстанции привлек ООО «БКС-Бетон» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменено. Апелляционная жалоба АО «Правдинское Свино Производство» удовлетворена, ООО «Промбетон» в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 51 625 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Рогова Сергея Федоровича отказано. С Рогова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «БКС-Бетон» подало кассационную жалобу на постановление от 01.02.2017.

23.06.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 было отменено в части не рассмотрения требования ООО «БКС-Бетон» о взыскании с АО «Правдинское Свино Производство» 5 725 000 руб. убытков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А21-3915/2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске ООО «БКС-Бетон» срока исковой давности, ссылаясь на то, что для ООО «БКС-Бетон» как и для Рогова С.Ф. срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2011, в то время как требование ООО «БКС-Бетон» о взыскании 5 725 000 руб. подано в суд 09.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в случае заявления стороной в споре о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Дело повторно рассмотрено апелляционным судом в отмененной судом кассационной инстанции части.

Как установлено апелляционным судом, в силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и исчисляется, согласно статье 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.05.2011, из письма ООО «Промбетон» ООО «БКС-Бетон» должно было быть известно о перевозе оборудования на территорию ответчика и о прекращении работы на нем. Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ООО «Промбетон» по договору аренды оборудования перед ООО «БКС-Бетон» длительное время не исполнялись, ООО «БКС-Бетон» (руководителем которого является Рогов С.Ф., считающий себя собственником оборудования), действуя разумно и добросовестно должен был предпринять действия по восстановлению владения спорным имуществом.

Соответственно, о нарушении прав собственника оборудования Рогова С.Ф., а именно выбытии оборудования из владения лица, во временное владение которого оно было передано собственником, и которое должно было исполнить обязательство по возврату оборудования, Рогов С.Ф. должен был узнать не позднее 18.05.2011. Равным образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости о сохранности вещи, имея сведения о ее местонахождении, собственник оборудования должен был узнать о ее уничтожении не позднее даты, когда это уничтожение имело место.

На момент заявления ООО «БКС-Бетон» требований в отношении предмета спора в апелляционном суде, трехгодичный срок с указанной даты истек, о чем заявлено стороной в споре. Принимая во внимание, что ООО «БКС-Бетон» приобрело право требование, положенное в основание заявления в суд, у Рогова С.Ф. в порядке статьи 382 ГК РФ, исходя из положений статей 201, 384, 386 ГК РФ и разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для ООО «БКС-Бетон» срок исковой давности исчисляется аналогично, как он был бы исчислен в случае обращения Рогова С.Ф.

Таким образом, обращение третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство является согласно статье 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявление о пропуске ООО «БКС-Бетон» срока исковой давности является самостоятельным основанием и для отказа в заявленном им требовании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования в отношении предмета спора, следует отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А21-3915/2015 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу № А21-3915/2015 отменить, апелляционную жалобу АО «Правдинское Свино Производство» удовлетворить.

Отказать ООО «БКС-Бетон» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Правдинское Свино Производство» 5 725 000руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина