Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А82-6614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6614/2018
г. Ярославль
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 10448950.47 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018

от 3-го лица – не присутствовал



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий" о взыскании 10 212 302,52 руб., в том числе 8 050 000 руб. задолженности по договору поставки (купли - продажи) транспортного средства от 16.09.2014 № 01.9/14, 2 162 302,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.03.2015 по 26.03.2018 с дальнейшим их начислением по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Золотой Альянс» и ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (ЗАО «ЯрРОСС») заключен договор поставки (купли-продажи) транспортного средства №01.9/14 от 16.09.2014.

Ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу грузового автомобиля (седельного тягача) марки OSHKOSH M1070, 2013 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость автомобиля – 8 200 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: предоплата в размере 20% - 1 640 000 руб. от общей стоимости автомобиля – не позднее пяти дней после заключения договора; оплата оставшейся суммы 6 560 000 руб. производится после передачи транспортного средства покупателю (п.2.3.1 договора).

Согласно п.1.5 договора доставка автомобиля осуществляется на склад ЗАО «ЯрРОСС» в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад продавца и направления продавцом уведомления покупателю.

16.09.2014 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 410 000 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №88 от 16.09.2014.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику, а также на расчетный счет ООО «Автоевропа» (на основании распорядительного письма №57 от 22.12.2014) денежные средства в общей сумме 1 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №186 от 22.12.2014 на сумму 150 000 руб., №1 от 12.01.2015 на сумму 150 000 руб., №2 от 14.01.2015 на сумму 340 000 руб., №3 от 14.01.2015 на сумму 350 000 руб., №10 от 16.01.2015 на сумму 300 000 руб., №12 от 19.01.2015 на сумму 115 000 руб., №13 от 20.01.2015 на сумму 135 000 руб., №14 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб.

По мнению истца, последняя часть предоплаты внесена им 21.01.2015, таким образом, автомобиль должен был быть поставлен ему ответчиком 27.03.2015.

Платежными поручениями №17 от 21.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №20 от 23.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Автоевропа» (на основании распорядительного письма №57 от 22.12.2014) истец перечислил денежные средства в качестве оплаты по договору.

В общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 050 000 руб. Однако ответчик свое обязательство по поставке автотранспортного средства не исполнил.

В досудебном порядке истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства. Ответ истцом не получен. Истец требует взыскать с ответчика перечисленные за непоставленное транспортное средство денежные средства – 8 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 26.03.2018 в размере 2 162 302,52 руб., взыскать проценты просит по день вынесения решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал следующее. Дополнительным соглашением от 18.12.2014 к договору №01.9/14 поставки (купли-продажи) транспортного средства от 16.09.2014 стороны уменьшили цену автомобиля до 5 600 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, предоплата в размере 20% в соответствии с п.2.3 договора составила не 1 640 000 руб., а 1 120 000 руб. Указанная сумма была полностью внесена покупателем 14.01.2015, когда последний платеж в сумме 350 000 руб. по платежному поручению №3 поступил на счет продавца. Именно указанная дата является точкой отсчета для исчисления сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке автомобиля.

В соответствии с п.1.5 и 3.1 договора ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца. По расчету ответчика, считая с 15.01.2015, учитывая выходные дни, праздничные дни (23.02.2015 и 09.03.2015), срок поставки автомобиля истек 23.03.2015. Не получив от продавца извещения о передаче автомобиля, истец узнал (должен был узнать) о неисполнении обязательства продавцом. Таким образом, срок исковой давности, начав исчисляться с 23.03.2015, истек 22.03.2018. Поскольку истец направил исковое заявление в суд по почте 26.03.2018 (согласно штемпелю на конверте), ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

При этом, ответчик полагает, что разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, не могут быть применены в рассматриваемом случае. Данные указания были даны в период, когда действующая редакция п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменена с 01.06.2016 законом №47-ФЗ от 02.03.2016) не предусматривала обязательного досудебного порядка для обращения в суд. Установление претензионного срока в договоре не имеет правового значения, поскольку в п.16 Постановления №43 речь идет об удлинении срока исковой давности на срок рассмотрения претензии только в тех случаях, когда претензионный порядок определен законом.

Возражая против довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что окончательно предварительная оплата произведена им 21.01.2015 (100 000 руб.), о чем свидетельствует назначение платежей в платежных поручениях №186 от 22.12.2014, №1 от 12.01.2015, №2 и №3 от 14.01.2015, №10 от 16.01.2015, №12 от 19.01.2015, №13 от 20.01.2015, №14 от 21.01.2015). Оплата в кассу ответчика 410 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.09.2014 произведена истцом не в качестве предоплаты, а в счет оплаты остаточной стоимости автомобиля.

По расчету истца, ответчик должен был до 31.03.2015 направить истцу уведомление о готовности автомобиля к передаче. С учетом времени на пробег почты, истец полагает, что датой, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, является 08.04.2015, срок исковой давности истекает 08.04.2018. Истец же обратился в суд 26.03.2018, тем самым, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, в досудебном порядке требование о возврате денежных средств направлено ответчику 26.02.2018. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что претензия покупателя должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливался с 26.02.2018 по 13.03.2018. Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом не был пропущен.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» - в письменном отзыве на иск поддержало позицию истца. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.03.2016 с ООО «Золотой Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущество, в том числе грузовой седельный тягач, марки OSHKOSH M1070, 2013 года выпуска. ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 к договору поставки (купли-продажи) транспортного средства №01.9/14 от 16.09.2014, которым стороны установили стоимость автомобиля в сумме 5 600 000 руб., 20% от стоимости автомобиля, которые должны быть оплачены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, составляют 1 120 000 руб.

Указанная сумма была оплачена: по приходному кассовому ордеру №88 от 16.09.2014 – 410 000 руб., платежными поручениями №186 от 22.12.2014 – 150 000 руб., №1 от 12.01.2015 – 150 000 руб., №2 от 14.01.2015 – 340 000 руб., №3 от 14.01.2015 – 350 000 руб. (в счет предоплаты – 70 000 руб.). Таким образом, обязательство по внесению предварительной оплаты исполнено истцом 14.01.2015. В соответствии с п.1.5 и 3.1 договора от 16.09.2014 ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца (по данному условию разногласий у сторон не имеется). Поставка автомобиля должна быть осуществлена не позднее 20.03.2015 (начиная с 15.01.2015 и с учетом праздничных дней – 23.02.2015 и 09.03.2015).

26.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемой категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.5 договора №01.9/14 поставки (купли-продажи) транспортного средства от 16.09.2014 стороны установили срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливался с 26.02.2018 по 13.03.2018 включительно.

С учетом приостановления срока исковой давности на 10 рабочих дней, срок исковой давности истекает 03.04.2018. Исковое заявление направлено истцом по почте 26.03.2018, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о неприменении к рассматриваемому спору положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом отклоняется как основанный на неверном толковании.

Доказательства поставки автомобиля истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, основанными на законе, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд рассчитал размер процентов за период с 28.03.2015 по 21.08.2018, проценты в сумме 2 398 950,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 448 950,47 руб., в том числе 8 050 000 руб. долга и 2 398 950,47 руб. процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 245 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.