Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-96685/2015/з.348,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименованного в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 25/4, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), являющееся кредитором по текущим платежам, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая (тер. Шувалово) улица, дом 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма).

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 15.08.2022, признать требования Фирмы подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод относительно процессуальных возможностей Компании как лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Как указывает Компания, она вправе оспаривать очередность удовлетворения всех требований, которые препятствуют ей в получении преимущественного удовлетворения из конкурсной массы.

Компания полагает, что лишена других способов защиты, кроме обращения в суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на полное погашение конкурсным управляющим требований Фирмы 05.04.2022 и 06.04.2022, т.е. до рассмотрения заявления о разногласиях.

Кроме того, отмечает Компания, к участию в деле не привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопреемник Фирмы по договору цессии).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма приобрела право требования к должнику у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк).

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-96685/2015-3.19 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра консолидированное требование Банка, вытекающее из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412, от 18.01.2013 № 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., из которых 23 138 579,80 руб. - неустойка.

Судом определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 № МС-И-01, а также по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01 и договору от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 последующей ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:62.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка на сумму 42 378 419,58 руб. как поручитель, исполнивший обязательства перед Банком.

Определением от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.19 заявление Фирмы удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, основываясь на определении суда первой инстанции от 17.05.2021 о процессуальной замене, признал возможным удовлетворить требование Фирмы после выплаты залоговым кредиторам ФИО5 и Банку предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторных процентов.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, полагая, что требования Фирмы подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а оставшиеся после удовлетворения требований иных залоговых кредиторов денежные средства должны поступить в конкурсную массу и быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с Компанией как с кредитором по текущим платежам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований исходя из того, что определенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствует очередности, вытекающей из взаимосвязанных положений статей 18, 138 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и статусу Фирмы, к которой в порядке суброгации перешла часть обеспеченного залогом требования Банка к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, суд отметил отсутствие у кредитора по текущим платежам права влиять на процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов и под видом разногласий об очередности удовлетворения заявлять о понижении очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании являлись предметом проверки апелляционного суда и были обоснованно им отклонены.

При правильном применении пункта 1 статьи 365 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ апелляционный суд верно заключил, что права залогодержателя перешли к Фирме в объеме погашенного требования в силу закона, поскольку требование основного кредитора Банка является обеспеченным залогом и это установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о том, что залоговый статус требования Банка был установлен также в рамках иных обособленных споров, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судебными актами по обособленным спорам з. 340, з. 322, з. 339 установлены одни и те же основания для возникновения залога, а именно: договор об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, а также договор последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, которым обеспечены обязательства из кредитного договора от 18.01.2013 № 8074-2-110213, которые и погашены частично за счет средств Фирмы.

Доводы о необходимости понижения очередности требования Фирмы в связи с аффилированностью с должником отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Фирма в порядке процессуального правопреемства заменила Банк как залогового кредитора в связи с частичным исполнением обязательств поручителя; обязательства Фирмы возникли из договора поручительства и в силу положений статей 307 и 363 ГК РФ у нее отсутствовала правовая возможность не исполнять требование Банка; погашение поручителем обязательств заемщика осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку после введения публичной, открытой и гласной процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

В связи с этим, верно посчитал апелляционный суд, погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы Компании о наличии основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в настоящем обособленном споре индивидуального предпринимателя ФИО4, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что означенное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку непосредственно на ФИО4 не возложены какие-либо обязанности, не установлены права последнего по отношению к имуществу должника; действия конкурсного управляющего по перечислению ФИО4 денежных средств не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, применив положения пункта 1 статьи 382 и пункта 2 статьи 385 ГК РФ, апелляционный суд принял во внимание, что 30.03.2022 по итогам открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, между Фирмой и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к Обществу; о состоявшейся уступке прав требования конкурсный управляющий был уведомлен. С даты уступки прав требования Фирма выбыла из правоотношений с должником и не являлась надлежащим кредитором. Ввиду надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования перечисление денежных средств не ФИО4, а Фирме повлекло бы за собой нарушение прав нового кредитора.

Вопреки мнению Компании, апелляционный суд также обоснованно отклонил ее довод о том, что конкурсный управляющий был не вправе распределять денежные средства до рассмотрения настоящего спора. Как верно указал суд, в отсутствие судебного акта о таком запрете конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, объективные препятствия для распределения денежных средств отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2), поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

В рассматриваемом случае таких разногласий не имелось, означенных доводов не приведено, на что обоснованно указали суды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-96685/2015/з.348 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко