Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-1443/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А56-1443/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зимет» Дашдамирова Э.Т. Оглы (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» Шилова А.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-1443/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зимет», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, ком. № 550, ОГРН 1137847148801, ИНН 7810419219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2 лит. А, пом. 16-Н пом. 10, оф. 209, ОГРН 1127847276853, ИНН 7814536851 (далее – Компания), о расторжении договора от 22.08.2019 № ПП-08-19-14 (далее – договор) и взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса и 3 907 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество просило взыскать с Компании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 25 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 22.03.2021; в части требования о расторжении договора Общество от иска отказалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 принят отказ Общества от иска в части требования о расторжении договора; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не применили норма права, подлежащие применению в настоящем споре. Как указывает истец, ответчик существенно нарушил договор, выполнил работы частично, с ненадлежащим качеством, без соблюдения срока, результат работ не представляет для истца потребительской ценности, что послужило достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Общество полагает, что при таких обстоятельствах полученные подрядчиком 350 000 руб. аванса подлежат возврату. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ланского Владимира Валентиновича от 15.12.2020 № 556/16, которому суды не дали оценки. Принятый судами во внимание протокол совещания от 21.11.2019 истец считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит предмет совещания и подписан со стороны истца неуполномоченным на приемку работ лицом (Кострикиным М.Н.). Кроме того, истец считает не соответствующими материалам дела и противоречащими судебной практике выводы судов о признании договора действующим несмотря на уведомление Общества от 11.12.2019 № 101/19 об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (проектировщик) 22.08.2019 заключили договор, в соответствии с которым Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Складской комплекс с административными помещениями», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 22.09.2019 срок выполнения работ продлен до 25.10.2019.

Согласованная сторонами цена договора составила 350 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые перечислены Компании по платежному поручению от 27.08.2019 № 1183

В тот же день Общество передало Компании задание на корректировку проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Компания по завершении работ обязалась представить Обществу разработанную проектную документацию в электронном виде в формате PDF для рассмотрения и согласования.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения работ стороны обусловили считать дату утверждения Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Компания в установленный срок корректировку проектной документации не выполнила, проектную документацию в предусмотренном договором составе и надлежащем качестве на согласование и утверждение заказчику не представила, Общество направило проектировщику уведомление от 11.12.2019 № 101/19 об отказе от исполнения договора на основании статей 715, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возвратить уплаченный аванс.

Поскольку указанное в уведомлении имущественное требование Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, признав договор действующим, оснований для взыскания с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По общим правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1).

Также необходимо учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ только в том в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора, им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.12.2020 № 556/16, переписку сторон по договору, признали договор действующим, а выполненные по нему работы принятыми заказчиком, в связи с чем оснований для взыскания согласованного в договоре аванса не установили.

Основанием для такого выводы послужили следующие установленные судами обстоятельства.

Компания 20.11.2019 представила Обществу по накладной № 2611192 результат выполненных работ по корректировке проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался принять проектные работы и подписать подготовленный проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения результата работ от проектировщика в случае отсутствия у него мотивированных замечаний по составу, содержанию и/или соответствию представленного результата работ требованиям Госстройнадзора Ленинградской области.

В предусмотренный пунктом 5.2 договора срок Общество официальных замечаний по представленной проектной документации проектировщику не направило, что позволило судам признать работы по договору принятыми истцом и подлежавшими оплате.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работ.

В данном случае Общество заявило об отказе от договора уже после получения от проектировщика комплекта откорректированной документации, что обоснованно признано судами неправомерным.

При указанных обстоятельствах Общество 18.12.2019 необоснованно отказалось от приемки выполненных работ, представив Компании замечания к документации, которые выходили за пределы предмета договора и требовали заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик 30.12.2019 представил Обществу ответы на замечания, указав, что необходимые коррективы, относящиеся непосредственно к предмету договора, уже внесены им 07.12.2019 на основании протокола совещания от 21.11.2019, в связи с чем просил истца подписать акты сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам проведенной по делу на основании ходатайства истца судебной экспертизы установлено, что задание на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору) составлено в недостаточном объеме, поскольку из него невозможно определить ни состав, не объем работ по корректировке проекта.

Согласно выводам эксперта отсутствие в условиях договора детальной проработки состава, содержания и объема работ по корректировке проектной документации делает невозможной объективную оценку соответствия или несоответствия выполненных Компанией работ условиям договора, требованиям задания (приложение № 1 к договору), нормам, действующим в области проектирования и строительства, а также установление наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем экспертом дана субъективная оценка выполненных ответчиком работ по договору.

Эксперт не смог достоверно определить, выполнены ли Компанией обусловленные договором работы или выполнены с ненадлежащим качеством в отсутствие согласованного сторонами объема, содержания и состава работ.

Как установлено судами и следует из заключения эксперта, предъявленные Обществом замечания к проектной документации носили устранимый характер, при этом ответчик от исполнения своих обязательств по договору не уклонялся.

Напротив, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 759 и статьи 762 ГК РФ надлежащим заданием и исходными данными на проектирование ответчика не обеспечил, содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, не оказал.

В этой связи у заказчика после получения от Компании результата корректировки проектной документации, который, как установлено судами, не имел существенных и неустранимых дефектов, не имелось правовых оснований не только для одностороннего расторжения договора, но и для отказа проектировщику в приемке работ, в том числе по мотиву утраты к нему интереса.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца 350 000 руб. аванса по договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-1443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимет» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева