Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-34310/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34310/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Адмиралтейский" (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, оф. 125Н, ОГРН <***>)

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ООО "БорН" (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 19 лит. А, ОГРН 1167847271140)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель карабанова А.В. по доверенности от 14.12.2018;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

установил:

ООО "Адмиралтейский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "БорН" о признании договора № 11871.039.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010, заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Борн", недействительным с 12.06.2018 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.06.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.08.2010 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «БорН» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «БорН») был заключен договор № 11871.039.1 теплоснабжения в горячей воде, который по мнению ООО «Адмиралтейский» является недействительным.

В связи с изменением границ балансового разграничения тепловых сетей между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «НСК» - собственником тепловой сети с кадастровым № 78:32:0008004:4980, ООО «Адмиралтейский» заключило 15 мая 2018 с ООО «НСК» договор № 01/05-2018-А аренды тепловой сети от точки врезки к тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», расположенной на расстоянии 3,5 м от узла 3, до узла 6, вследствие чего, ООО «Адмиралтейский» стало законным владельцем указанной тепловой сети, имеющим право на заключение договора теплоснабжения.

Тепловая сеть ООО «БорН», по которой теплоноситель поступает в здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, присоединена в узле 5а к тепловой сети, которой владеет ООО «Адмиралтейский».

С момента вступления в силу договора аренды тепловой сети границы балансового разграничения, указанные в Договоре от 01.08.2010 с ООО «БорН», изменились, что является существенным обстоятельством в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор от 01.08.2010 с ООО «БорН» подлежал расторжению, в связи с существенным изменением фактических обстоятельств.

Кроме того, 13.06.2018 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский» был заключен договор № 21142.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключение которого было вызвано изменением фактических обстоятельств, являющихся существенными для договора теплоснабжения, и необходимостью внесения соответствующих условий в договор.

В связи с тем, что в договоре от 13.06.2018 ООО «БорН» является субабонентом, в его адрес со стороны ООО «Адмиралтейский» был направлен договор № 40 о расчетах за обеспечение теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2018. Однако ООО «БорН» от подписания указанного договора отказалось, считая, что не может выступать в договоре от 13.06.2018 в качестве субабонента и должен обладать статусом абонента по отдельному договору теплоснабжения.

Тепловая сеть ООО «БорН» присоединена к тепловой сети ООО «Адмиралтейский», которая в свою очередь непосредственно присоединена к тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», следовательно, ООО «БорН» не отвечает требованиям, которые необходимы для абонента по договору теплоснабжения, и может выступать исключительно в качестве субабонента.

Также в соответствии с п. 5.6 договора от 13.06.2018 ООО «Адмиралтейский» обязано ежемесячно направлять в адрес ГУП «ТЭК СПб» отчет о теплопотреблении за расчетный месяц. В свою очередь ООО «БорН», как субабонент по указанному договору, должно направлять в адрес ООО «Адмиралтейский» отчет о теплопотреблении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер А, однако ООО «БорН» отчет в адрес ООО «Адмиралтейский» с момента заключения договора не направляло.

ООО «БорН» не выполняет указанные действия, в связи с тем, что считает договор № 11871.039.1 от 01.08.2010 действующим. Однако договор № 11871.039.1 от 01.08.2010 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «БорН» не может действовать в настоящее время, в связи изменением существенных условий договора, которые произошли уже после его заключения.

Неподписание ООО «БорН» договора № 40 о расчетах за обеспечение теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2018 и ненаправление отчетов о теплопотреблении приводит к нарушению прав и законных интересов ООО «Адмиралтейский», исполняющего условия договора теплоснабжения от 13.06.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, договор № 11871.039.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010, заключенный между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «БорН», подлежит признанию недействительным с 12 июня 2018 на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, обратилось в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для признания недействительным договора № 11871.039.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010. Кроме того, указанный договор не нарушает прав и интересов ООО «Адмиралтейский».

ГУП «ТЭК СПб» указал на следующие обстоятельства, 23.05.2018 в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступило обращение от ООО «Адмиралтейский» о перезаключении договора теплоснабжения в связи с его реорганизацией в форме преобразования, приведении договорных взаимоотношений в соответствие с действующим законодательством в связи с решением от 24.10.2017 общего собрания собственников здания по адресу: ул. Розенштейна д.21, лит. А об отнесении ИТП № 1, 2 к общему имуществу собственников здания, заключением договора аренды на участок тепловой сети протяженностью 37,14 м. - от точки врезки к тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», расположенной на расстоянии 3,5 м. от узла 3 до узла 6, входящую в состав тепловой сети протяженностью 111 м. с кадастровым № 78:32:0008004:4980, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, сооружение 1, лит. А.

15.08.2018 ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес ООО «Адмиралтейский» проект договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розешптейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР (далее-Договор).

12.09.2018 ООО «Адмиралтейский» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» частично подписанный Договор, а также протокол разногласий в части раздела 7 Договора. Приложение № 9 (схема теплоснабжения) к Договору со стороны ООО «Реал», ООО «БорН» подписано не было.

Схема теплоснабжения к Договору устанавливает границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также позволяет установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является ООО «БорН», их сопряжение с сетями иных лиц. Кроме того, в схеме теплоснабжения отображаются данные о протяженности участков тепловых сетей, их диаметрах, виде прокладки, и иные, необходимые для проведения расчета потребленной тепловой энергии, приходящейся на непроизводительные потери во внешних участках тепловых сетей.

Теплоснабжение нежилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР осуществляется через участок тепловой сети, находящийся в аренде у Истца, а также через участки тепловых сетей, находящихся на балансе ООО «Реал», ООО «Комплекс», ООО «БорН», согласно схеме теплоснабжения, являющейся приложением к договорам теплоснабжения от 2010 года с вышеназванными лицами.

Учитывая, вышеизложенное, подписание ООО «БорН», ООО «Реал» схемы теплоснабжения к Договору является обязательным при такой схеме теплоснабжения. Подписывая данную схему ООО «БорН», ООО «Реал» подтверждают данные по их участкам тепловых сетей, а также своей подписью выражают согласие на заключение договора теплоснабжения от 13.06.2018 № 21142.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский».

19.09.2018 и 21.09.2018 в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступили обращения от ООО «Комплекс», ООО «Реал», ООО «БорН» о предоставлении разъяснений по вопросу заключения Договора с ООО «Адмиралтейский» по причине того, что данные лица не наделяли полномочиями его на заключение Договора.

В связи со сложившейся ситуацией 03.10.2018 ГУП «ТЭК СПб» было организовано рабочее совещание с представителями ООО «Реал», ООО «Комплекс», ООО «БорН» (далее - участники совещания). ООО «Адмиралтейский» приглашение на данное совещание направлялось, однако явку на него он не обеспечил.

По результатам совещания было выявлено, что участники совещания не наделяли полномочиями ООО «Адмиралтейский» на заключение договора теплоснабжения, протокол от 24.10.2017 общего собрания собственников здания по адресу: ул. Розенштейна д.21, лит. А об отнесении ИТП № 1, 2 к общему имуществу собственников здания не подписывали.

08.10.2018 участниками совещания в адрес ГУП «ТЭК СПб» было направлено письмо с позицией по вопросу заключения договора теплоснабжения от 13.06.2018 № 21142.039.1 с ООО «Адмиралтейский» с документами, подтверждающими, что данные лица не наделяли ООО «Адмиралтейский» полномочиями на подписание Договора, более того решением собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А от 24.10.2017 было установлено расчеты за потребленную тепловую энергию с ГУП «ТЭК СПб» производить по договорам теплоснабжения, заключенным ГУП «ТЭК СПб» с ООО «Комплекс» - от 01.08.2010 № 11872.039.1, ЗАО «Евраз» (Ответчик 2) от 01.08.2010 №» 11875.039.1.

На основании изложенного, 31.10.2018 ГУП «ТЭК СПб» в адрес ООО «Адмиралтейский» было направлено уведомление о том, что в связи с вышеизложенной ситуацией, неподписанной схемой теплоснабжения со стороны ООО «Реал», ООО «БорН», а также наличием разногласий в части раздела 7 Договора, договор теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР является незаключенным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из текста искового заявления, 15.05.2018 ООО «Адмиралтейский» заключило договор аренды с ООО «НСК» на участок тепловой сети, расположенной на расстоянии 3,5 м. от узла 3 до узла 6.

С 15.05.2018 и до момента подачи настоящего искового заявления из действий и поведения истца не усматривалось, что он не согласен с оспариваемой сделкой.

Более того, по объекту теплоснабжения, принадлежащего ООО «БорН», истец в своих обращениях в ГУП «ТЭК СПб» просил принять отчеты о теплопотреблении непосредственно у ООО «БорН», у которого основанием для передачи отчетов о теплопотреблении, для дальнейшего расчета стоимости потребленной тепловой энергии, является оспариваемый договор теплоснабжения от 01.08.2010 № 11871.039.1. Иные договоры теплоснабжения между ответчиками отсутствую.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исходя из анализа данных статьей, гражданское законодательство не предусматривает возможность признания сделки недействительной с определенной прошедшей даты, которая не является моментом совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Утверждая о недействительности спорного договора со ссылкой на часть 2 ст. 168 ГК РФ, Истец обязан доказать наличие условий, установленных ч.2 ст. 168 ГК РФ для признания Спорного договора ничтожной сделкой: нарушение Спорным договором требований закона или иного правового акта и при этом посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты ("пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с нормой п.3 ст. 166 ПС РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

В исковом заявлении не содержится сведений о том, какие требования закона или иного правового акта нарушаются Спорным договором; в чем состоит посягательство на права и охраняемые интересы истца Спорным договором, предметом которого являются отношения по теплоснабжению принадлежащего ООО «БорН» объекта, и каким образом будут защищены интересы истца в случае реализации выбранного способа защиты.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Тот факт, что истец требует признания сделки недействительной не с момента ее совершения, а с 12 июня 2018 года только подтверждает выбранный им способ защиты по настоящему делу, как ненадлежащий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Согласно статье 413.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, которые он предоставил при заключении договора либо до или после его заключения, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор не содержит предмета и тех существенных условий, которые предусмотрены законом или иными правовыми актами для договоров данного вида, а также тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такой договор является незаключенным.

Таким образом, несостоявшаяся сделка не является юридическим фактом, не порождает никаких последствий. О незаключенном договоре можно говорить, когда какие-либо субъекты гражданского права, вступая в переговоры по поводу заключения договора, не приходят к соглашению, на чем их взаимоотношения прекращаются. И соответственно действия субъектов не порождают каких-либо юридических последствий - ни положительных, ни отрицательных.

Таким образом, начисления за потребленную тепловую энергию производятся ООО «Адмиралтейский» по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 11875.039.1, который на сегодняшний день является действующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.