Постановление от 24 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» ФИО2, доверенность от 06.12.2017, ФИО3, доверенность от 06.12.2017,

акционерного общества «Казанский жировой комбинат» ФИО2, доверенность от 28.01.2019, ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению (вх. № 16113) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, АО «КМЭЗ») по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 со счета последнего в ПАО «Татфондбанк» 06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб., 12.12.2016 в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 14.12.2016 в размерах 39 142 700 руб., 91 498 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности; договор № С5/16 от 04.02.2016 АО «Казанский МЭЗ». НДС не облагается» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделки по списанию денежных средств по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в счет погашения задолженности АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» со счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в общей сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп., а также восстановления на счете АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 451 468 371 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милагро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016, на сумму 1 250 000 000 руб., и применении последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции по погашению задолженности по кредитному договору от 04.02.2016 № С5/16 в сумме 1 250 000 000 руб., совершенной 06.12.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители АО «КМЭЗ», АО «Казанский жировой комбинат» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником (кредитор) и АО «КМЭЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.02.2016 № С5/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 1 500 000 000 руб., а АО «КМЭЗ» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, не позднее 27.01.2017.

Со счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк» были списаны денежные средства в счет возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору: 06.12.2016 в размере 1 250 000 000 руб., 09.12.2016 в размере 70 827 671 руб. 38 коп., 14.12.2016 в размерах 39 142 700 руб., 91 498 000 руб. с указанием в назначении платежей «погашение задолженности; Договор № С5/16 от 04.02.2016 АО «Казанский МЭЗ». НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету.

Сумма денежных средств, направленная на погашение кредита, сформирована АО «КМЭЗ» за счет внутрибанковских операций, а также за счет расторжения договора вклада (депозита) в ПАО «Татфондбанк» 06.12.2016.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения АО «КМЭЗ» в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В обоснование довода о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности Агентство ссылалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ввиду наличия у Банка по состоянию на 29.11.2016 скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и по состоянию на 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету должника № 30101810100000000815.

Обосновывая довод об обычности оспариваемых сделок ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения им ранее аналогичных сделок по погашению кредитов в ПАО «Татфондбанк» и в других банках.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что такие операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку формирование остатка денежных средств на счете ответчика свидетельствует о необычном характере сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной банковской операции, совершенной 06.12.2016, на сумму 1 250 000 000 руб. и применения последствий ее недействительности, и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый платеж 06.12.2016 произведен за счет погашения депозита на сумму 281 999 000 руб. по договору от 01.07.2015 № 950905; уплаты накопленных процентов по договору от 08.07.2016 № 113906082 в размере 02 руб. 46 коп.; погашения суммы депозита по договору от 08.07.2016 № 11906082 в размере 1000 руб.; перечисления ПАО «Нэфис Косметикс» за строительно-монтажные работы в размере 423 253 977 руб. 89 коп.; перечисления ПАО «Нэфис Косметикс» в погашение векселей в размере 544 747 022 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 423 253 977 руб. 89 коп. и 544 474 022 руб. 11 коп., в свою очередь, были получены АО «Нэфис Косметикс» за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение суммы депозита. Договор № 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки АО «Нэфис Косметикс» по погашению 06.12.2016 кредита, осуществленной через счет, открытый в ПАО «Татфондбанк», в котором установлено, что данная сделка была осуществлена за счет расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 968 000 000 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение суммы депозита. Договор № 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается» было отказано.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение своей добросовестности в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком операции, аналогичные оспариваемому платежу, совершались в течение года многократно; что формирование остатка денежных средств на счете ответчика не свидетельствует о необычном характере такого формирования; что договоры банковского вклада (депозита), заключенные между ПАО «Татфондбанк» и АО «КМЭЗ», не предусматривали потерю процентов при их расторжении; что досрочное погашение кредита не производилось и на основании договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 04.02.2016 № С5/16-4 по договору банковского вклада (депозита) от 01.07.2015 № 950905 обеспечивалось исполнение обязательств АО «КМЭЗ» перед должником по кредитному договору.

В связи с установлением указанных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что формирование остатка денежных средств на счете ответчика, за счет которого была совершена операция 06.12.2016, не свидетельствует о необычном характере такого формирования, материалы дела свидетельствуют о ее обычности для клиента, ее содержание и экономическая целесообразность отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает; вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая банковская операция от 06.12.2016 не подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве признает правомерным, исходя из следующего.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Так, банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе погашение кредита за счет депозитных средств является типичной операцией.

Следовательно, для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе АО «КМЭЗ».

В рассматриваемом споре судам необходимо было установить баланс прав клиентов банка, действующих в преддверии банкротства банка, с одной стороны, и иных кредиторов банка-должника, с другой. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств, касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей по исполнению АО «КМЭЗ» своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счету ответчика, связанных с погашением им кредитных обязательств перед банком.

В данном случае следует принять во внимание совокупный экономический эффект для должника от последовательно совершенных между ним и его контрагентом денежных операций (внутрибанковских проводок).

При разрешении спора апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ряду последовательных и взаимосвязанных, заключенных в ограниченный промежуток времени сделок, в результате исполнения которых, сделка от 06.12.2016 не может быть признана недействительной и совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает изложенные в кассационной жалобе доводы Агентства о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ необоснованными, не соответствующими установленным по спору обстоятельствам; доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2018 № 305-ЭС16-21459 - не опровергающими вывод суда об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель в отношении платежа от 06.12.2016 опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий, в связи с чем выводы апелляционного суда об отказе в признании недействительной указанной банковской операции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В остальной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов