Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А04-1531/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1531/2019
г. Благовещенск
02 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Екатеринославского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арчстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 295 635,85 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: истец: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации Екатеринославского сельсовета (далее – истец, администрация) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АрчСтрой» (далее – ответчик, ООО «Арчстрой») о взыскании пени по муниципальному контракту №Ф.2018.242535 от 05.06.2018 в размере 102 919,99 руб., штрафа в размере 96000 руб.

Требования обоснованы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по указанному контракту, невыполнением обязательств в полном объеме.

Определением от 13.03.2019 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пеню по муниципальному контракту №Ф.2018.242535 от 05.06.2018 за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 в размере 199 635,85 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 96000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе нарушением заказчиком срока предоставления участка для производства работ, неоднократным приостановлением производства работ по надуманным основаниям. Несмотря на то, что площадка была передана подрядчику 06.06.2018, вплоть до 21.06.2018 истец на указанной площадке производил работы по водоотведению. В период с июня по 29 октября 2018 года практически ежедневно шли дожди, в октябре 2018 года температура воздуха не поднималась выше 10 градусов, за исключением трех дней, что в соответствии с техническими условиями укладки покрытий не позволяло обществу выполнять работы. Данные обстоятельства возникли после заключения контракта и явились обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за частичное неисполнение своих обязательств.

Также ответчик указал, что ГКУ Амурской области «Строитель» на основании договора № 16/2018 от 25.06.2018 должен был оказывать инженерно-консультационные услуги, общее техническое содействие, организовать контроль качества, однако с его стороны чинились препятствия в производстве работ, а именно неоднократно запрещалось производство работ в разрез требованиям проектной документации, признавались несоответствующими выполненные работы, в частности по укладке асфальтобетонной смеси. Так, были необоснованно приостановлены работы в период с 25.09.2018 по 01.10.2018. Работы также были приостановлены ГКУ Амурской области «Строитель» 09.11.2018, так как температура воздуха упала ниже допустимой, но при этом в СМИ уже были публикации об открытии универсального футбольного поля в селе Екатеринославка.

Письма истца с требованиями устранить выявленные дефекты, датированы сентябрем, октябрем 2018 года, после чего 22.11.2018 заказчиком принята от подрядчика исполнительная документация в полном объеме и без замечаний, документы согласованы с ГКУ «Строитель» и на актах выполненных работ имеется отметка «Объемы, качество и стоимость работ соответствуют, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации». Следовательно, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту № Ф.2018.242535 от 05.06.2018. Необходимость доработки сданной подрядчиком работы заказчиком не доказана, истец не указал, какие именно обязательства ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Считает, что контракт предусматривает условия начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств нарушающие баланс интересов сторон. Так пунктом 7.2. штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, предусмотрен 5000 рублей, а п.7.3 Контракта предусматривает за те же нарушения, допущенные подрядчиком – 96 000 рублей. В данном случае, находясь в зависимости от заказчика, подрядчик практически ущемлен в своих полномочиях и правах, не имея возможности заявить о нарушениях, допускаемых заказчиком при исполнении контракта, еще несет и несоразмерную ответственность в виде штрафов завышенных по сравнению с ответственностью заказчика в 19,2 раза.

Отметил, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. В связи с чем требование истца в части выплаты штрафа в размере 96000 рублей не обосновано.

Относительно пени за просрочку исполнения обязательств, истцом не предоставлено обоснований, какое именно обязательство не выполнено, и на какую сумму. Расчет требований уплаты пени за период с 01.09.2018 по 22.11.2018 от суммы контракта ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон. Помимо этого, данное требование противоречит п.7.4 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за основу расчетов взял полную стоимость контракта, не уменьшая на сумму фактически исполненных обязательств, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как часть работ, предусмотренных контрактом были выполнены в срок, установленный контрактом. При расчете не были учтены периоды вынужденного отступления от сроков исполнения контракта обусловленными обстоятельствами непреодолимой силы, действиями самого заказчика и действиями ГКУ «Строитель».

Требование уплаты пени в срок с 23.11.2018 по 15.07.2019 несостоятельно, так как истцом не доказана необходимость осуществления работ, согласно актов выполненных работ: «Объемы, качество и стоимость работ соответствуют, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.242535 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик должен был собственными силами выполнить все работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1.).

Предметом контракта является строительство универсального футбольного поля с резиновым покрытием в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области (далее - Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Кадастровый номер ЗУ 28:19:011228:61, площадь 5660 м².

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость работ по контракту определяется согласно подтвержденной заказчиком сметной документации, и составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС - 732 203,39 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта

Согласно пункту 3.2. начало выполнения работ: 01.06.2018, окончание работ: 31.08.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4. контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и контролирующей организации - ГКУ Амурской области «Строитель» было установлено ненадлежащее выполнение работ, просрочка выполнения работ по контракту и оформлен акт освидетельствования выполненных работ по объекту № 1 от 04.09.2018. Данный акт содержит указание на наименование работ, срок их выполнения по контракту и отражает факт их выполнения либо невыполнения, при этом содержит 17 позиций видов работ с отметкой «не выполнено». Данный акт подписан генеральным директором подрядчика С.И. Зопунян без возражений.

Аналогичные нарушения выявлены во время повторных комиссионных проверок и зафиксированы актами освидетельствования выполненных работ по объекту № 2 от 10.09.2018, № 3 от 17.09.2018.

ГКУ Амурской области «Строитель» проводилась проверка выполнения работ, по итогам которой составлен акт осмотра строительства от 18.09.2018 о фиксации некачественной укладки покрытия и было установлено, что в период с 28.07.2018 по 13.08.2018 подрядной организацией ООО «АрчСтрой» работы не проводились, о чем Администрации Екатеринославского сельсовета была уведомлена письмом № 09-07-2360 от 19.09.2018.

Администрации Екатеринославского сельсовета в свою очередь перенаправила письма ГКУ Амурской области «Строитель» и протокол испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия № 831 в адрес подрядчика, потребовав устранения нарушений в срок до 01.10.2018, с указанием на применение штрафных санкций в случае неисполнения предписаний.

22.11.2018 стороны осуществили приёмку выполненных работ, подписав:

- акт на выполненные работы № 31 от 22.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 02-01-02 от 22.11.2018 на сумму 3 095 936 руб., справка о стоимости выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 3 095 936 руб.

- акт на выполненные работы № 32 от 22.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 1326 руб., справка о стоимости выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 1326 руб.

Таким образом, установленные контрактом обязательства на сумму 4 800 000 руб., в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес заказчика результата оставшихся к принятию работ и отсутствие ответа на это заказчика.

Муниципальный контракт №Ф.2018.242535 от 05.06.2018 прекратил свое действие в связи с принятием 03.06.2019 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неисполнения подрядчиком обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы в выполненном ООО «АрчСтрой» объеме предъявлены к приемке и приняты 22.11.2018, то есть с нарушением установленных сроков. Доказательств предъявления объемов работ к приемке в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика заметка в СМИ об открытии стадиона не является допустимым доказательством надлежащего выполнения подрядчиком объема работ.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена пеня по муниципальному контракту №Ф.2018.242535 от 05.06.2018 за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 в размере 199 635,85 руб.

Кроме того, начислен штраф за неисполнение обязательств в размере 96000 руб. При этом истец указывал отраженные в акте КС-2 позиции (16,26), не соответствующие согласованной в контракте площади покрытия, а также на несоответствие ограждения заявленным требованиям. Довод ответчика об отсутствии обоснования начисления штрафа и отсутствии указания не выполненных подрядчиком работ отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

26.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1602 от 23.11.2018 с требованием об уплате штрафа и пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4. контракта стороны установили, что в пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение требований ст. 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика, что не может приступить к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика, в частности не предоставления строительной площадки. Кроме того, приостановление работ по независящим от подрядчика обстоятельствам длительной непоставки асфальтобетонной смеси ООО «Дружба» также не доказано ответчиком.

Суд отмечает, что в данном случае неисполнения обязательств контрагентами - это риски подрядчика как исполнителя, поскольку в соответствии с условиями договора он принял на себя обязательства выполнить работы своими материалами в соответствии с пунктом 2.1. контракта. Они не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом как заказчиком.

Довод ответчика о том, что письма истца с требованиями устранить выявленные дефекты, датированы сентябрем, октябрем 2018 года, после чего 22.11.2018 заказчиком принята от подрядчика исполнительная документация в полном объеме и без замечаний, документы согласованы с ГКУ «Строитель» и на актах выполненных работ имеется отметка «Объемы, качество и стоимость выполненных работ соответствуют утвержденной заказчиком проектно-сметной документации» судом отклоняется, поскольку приемка без замечаний выполненной части работ по контракту не отменяет обязанности подрядчика выполнить все предусмотренные контрактом работы, то есть на всю цену контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ в оставшейся части и доказательств их предъявления к приёмке заказчику не представил.

Поскольку цена контракта составляет 4 800 000 руб., а представленными документами подтверждается выполнение работ на общую сумму 3 097 262 руб., суд отклоняет также довод ответчика о полном выполнении обязательств по контракту и подтверждением указанного факта подписанием сторонами актов приемки работ без замечаний к их объему и качеству.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1.2 работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.08.2019, в связи с чем суд признает верным, что первым днем просрочки исполнения обязательств следует считать следующий за ним день – 01.09.2019.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что в период с июня по 29 октября 2018 года практически ежедневно шли дожди, в октябре 2018 года температура воздуха не поднималась выше 10 градусов, за исключением трех дней, что в соответствии с техническими условиями укладки покрытий не позволяло обществу выполнять работы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт того, что с июля и по конец октября 2018 года периодически шли дожди, не свидетельствует о чрезвычайном характере природных явлений в летний период в регионе Амурской области. Принятие обязательств по контракту 05 июня 2018 с обозначенными сроками выполнения также является предпринимательским риском подрядчика, поскольку, действуя добросовестно и предусмотрительно, он принимал риски периодичности дождей в летний период, гарантировал возможность достижения сторонами нужного результата по строительству объекта. Доказательств обращения к заказчику с заявлением о продлении срока выполнения работ ответчиком также не представлено.

Осадки в виде дождя в Амурской области в летний период – это нормальное явление, их нельзя признать событиями исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми, данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Нет доказательств того, что иной период (после 01.09.2019) позволил бы ответчику выполнить работы в более быстрые срок, учитывая понижение температур воздуха и, как отмечает сам ответчик, температурными ограничениями технологического процесса укладки покрытия.

Дальнейшие предписания контролирующего учреждения ГКУ «Строитель» о приостановлении работ после понижения температур вызваны просрочкой, допущенной подрядчиком, и не исключают его вину.

Кроме того, подрядчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 7.6 контракта сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа и пени, общая сумма которых не может превышать цену контракта.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время следует отметить, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ).

Возражая против порядка и размера начисленной пени и штрафа, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение пени ниже, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, возможно судом при установлении экстраординарных обстоятельств в правоотношениях сторон. Такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Заявленная ставка неустойки не свидетельствует о ее явно чрезмерном характере, является минимальной, обычно используемой в гражданских правоотношениях.

Довод в возражениях о том, что пеня начислена муниципальным заказчиком на всю цену контракта, без учета исполненного, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Так с 23.11.2018 начисление пени осуществлено заказчиком на сумму неисполненного обязательства, тогда как исполнение контракта в какой-либо принятой части работ до 22.11.2018 судом не установлено. В связи с чем в период с 01.09.2018 по 22.11.2018 уменьшать цену контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, оснований у заказчика не было. Поскольку до 22.11.2018 сторонами не была осуществлена приемка работ по контракту, то и отсутствуют основания принимать в расчете иную стоимость работ.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Суд расчет неустойки проверил, признал его верным (расчет выполнен исходя из стоимости неисполненного обязательства в указанные периоды).

Ссылка ответчика на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в названном пункте.

То обстоятельство, что заказчик является организатором конкурса, а подрядчик - участником, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 подлежит удовлетворению в определенном истцом размере 199 635,85 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в размере 96000 руб.

Возражая против применения штрафа, ответчик указал, что за одно и то же нарушение – просрочка исполнения применены две меры ответственности.

Принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение установлен гражданским законодательством, в том числе исходя из природы неустойки, штрафа, пени и недопустимости неосновательного обогащения за счет применения компенсационных процедур.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 96000 руб. (2% от суммы контракта).

Истец рассчитал размер штрафа по согласованному в пункте 7.3 контракта условию, и его сумма составила 96 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает, что размер штрафа соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, является арифметически верным. Штраф в совокупности с пеней соотносится с суммой неисполненного обязательства 1 702 738 руб. и периодом неисполнения (около года).

При этом суд принимает доводы истца о том, что штраф начислен за неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту к моменту расторжения контракта в одностороннем порядке. После прекращения контракта обязательства подрядчиком, ранее гарантировавшим довыполнение работ, в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, а также доказательства уплаты штрафа, суд считает, что исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8913 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 8913 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арчстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Екатеринославского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчика пени по муниципальному контракту №Ф.2018.242535 от 05.06.2018 за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 в размере 199 635,85 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 96000 руб. (всего 295 635,85 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арчстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина