Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А83-11767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11767/2019
14 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о взыскании пени в размере 1 351 060,91 руб., штрафа в размере 804 604,03 руб., а всего – 2 155 662,94 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым об уточнении исковых требований № 38/02-21-229 от 10.02.2020, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 10 000,00 руб. и пеню в размере 11 221,27 руб..

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчик в возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.02.2020, в судебное заседание 12.02.2020 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом, признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомления о получении ними судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2018 между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» подписан муниципальный контракт № Ф.2018.450711 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети г. Симферополь на улице Козлова».

Согласно условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 80 488 540,51 руб., в том числе НДС – 28 % – 12 277 912,96 руб., в соответствии со сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 2 к контракту), который утверждается заказчиком в день заключения контракта.

При этом пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ осуществляется с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ — 20.12.2018.

Совместно с Актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в том числе в электронном виде.

В целях толкования условий настоящего контракта, а также условий календарного графика выполнения работ стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в контракте, в календарном графике выполнения работ признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.15 контракта установлено, что окончательное завершение работ на объекте оформляется Актом приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик по окончании ремонта объекта передает заказчику:

- 3 (три) экземпляра исполнительной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в формате автокод и ворд;

- оригиналы Актов оприходования возвратных материалов.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 38/02-07-44 от 11.01.2019 с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 96 от 19.04.2019, в котором указывал на несогласие с изложенными в претензии истца обстоятельствами, ссылаясь на то обстоятельство, что работы были приняты и оплачены заказчиком.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, акт приемки объекта в эксплуатацию был подписан 07.03.2019, после истечения срока выполнения работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38/02-07-1581 от 20.05.2019 с требованиями об оплате пени за просрочку выполнения обязательства в размере 1 351 060,91 руб..

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу относительно того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании с ООО «Крымдорстрой» штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту № Ф.2018.4500711 от 21.09.18.

Так, пеня в сумме 11 221,27 руб. начислена истцом за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2018 по 07.03.2019.

Как указывалось ранее, согласно пункта 5.2 контракта окончание выполнения работ согласовано – 20.12.2018.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что на подрядчика возлагается обязанность выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта, Технического задания, ППР.

При этом, в пункте 9.15 контракта указано, что окончательное завершение работ на объекте оформляется Актом приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам данного дела Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан представителями сторон и стройконтроля 07.03.2019.

Ответчик в обоснование своих возражений в отношении требований о взыскании с него пени за просрочку выполнения работ ссылался на затягивание истцом своих обязательств по своевременному созыву комиссии и принятии объектов, однако, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, пунктом 9.16 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом учитывается, что согласно требованиям строительного законодательства и условиям заключенного контракта между сторонами, обязанности подрядчика в полном объеме считаются выполненными не с момента передачи необходимой документации, которая подлежит проверке, а с момента принятия объекта в эксплуатацию и установления факта отсутствия недостатков в работе, как это указано в пункте 9.15 контракта.

Согласно пункта 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суду предоставлены доказательства выполнения обязательств ответчиком по контракту 07.03.2019, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Пеня начислена истцом за период с 21.12.2018 по 07.03.2019 в сумме 11 221,27 руб..

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

13.01.2020 ответчиком предоставлен контррасчет суммы пени, который и по периоду и по размеру совпал с расчетом истца, доказательств в опровержение требований о взыскании указанной суммы пени ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании с ООО «Крымдорстрой» пени в размере 11 221,27 за период с 21.12.2018 по 07.03.2019.

Истцом ко взысканию также заявлен штраф в размере 10 000,00 руб..

При этом, штраф начислен истцом, согласно пояснениям, поданным им в суд 24.09.2019, за нарушение раздела 9 контракта в части несоблюдения общего порядка сдачи и приемки работ.

Так, истец ссылается на непредоставление части исполнительской документации, а также на просрочку выполнения контракта в целом, однако, суд не нашел оснований для удовлетворения данной части исковых требований, исходя из последующего.

Согласно пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обятательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. включительно.

Судом было установлено, что 07.03.2019 сторонами по данному делу был подписан Акт ввода объекта в эксплуатацию, что сопровождалось передачей сопроводительной документации.

При этом, судом выяснялся и исследовался вопрос, какая именно документация не была передана истцу ответчиком и каким конкретно пунктом контракта была предусмотрена такая обязанность ответчика.

Так, как в исковом заявлении, равно как и в пояснениях от 24.09.2019 истец ссылается на просрочку исполнения обязательств ответчиком, однако пункт 11.6 контракта четко указывает на невозможность применения его положений в случае просрочки выполнения обязательств.

В пояснениях от 24.09.2019 истец указывает, что штраф им также начислен ответчику за непредоставление им части исполнительной документации, необходимой для принятия работ.

Однако, поскольку согласно пункта 9.15 окончательное завершение работ и их принятие комиссией фиксируется Актом приемки объекта в эксплуатацию, который был подписан всеми членами комиссии по результатам проверки полного пакета документации и проведения экспертизы объекта и документации к нему, суд приходит к выводу о достаточности документации, переданной ответчиком истцу и комиссии для принятия работ и освидетельствования их качества.

Работы были приняты заказчиком и оплачены.

В материалах дела содержится письмо от 17.12.18, согласно которому исполнительная документация была передана истцу согласно отметки его канцелярии 19.12.18 (т.2, л.д. 26 с приложениями).

Указанное подтверждает выполнение работ по контракту ответчиком, ООО «Крымдорстрой», и исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа за их нарушение в промежуточной части. Аналогичная позиция изложена в постановлении 21го ААС от 23.10.19 по делу № А83-6668/2019.

Кроме того, истцом надлежащим образом со ссылкой на пункт контракта № Ф.2018.450711 от 21.09.2018 и ссылкой на то, какая именно часть документации ему не была передана ответчиком, не обосновано требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства.

Более того, работы были приняты заказчиком, что прямо опровергает доводы истца относительно того, что непредоставление ответчиком части исполнительной документации, препятствует принятию работ.

В своих пояснениях № 38/02-21-24 от 13.01.2020 истец указывает на то, что условия контракта конкретно не закрепляют обязанность подрядчика до направления извещения о готовности объекта к проведению рабочей комиссии или вместе с ним представить в адрес суда КС-2, КС-3, счет, а также исполнительную документацию, истец приходит к тому выводу, что данное обстоятельство следует из содержания всего раздела 9 контракта № Ф.2018.450711 от 21.09.2018.

Однако, судом при рассмотрении данного спора прежде всего принимается во внимание, что конкретным пунктом контракта сторонами не было конкретизировано, какую именно исполнительную документацию ответчик должен был передать истцу. Суд считает, что в данном случае стороны не приложили достаточной осмотрительности при формулировании условий контракта, в связи с чем из-за допущенных неточностей в изложении условия, не представляется возможным буквально его толковать и установить, что именно является надлежащим исполнением контракта в указанной части, а что его нарушением, и, как следствие, не представляется возможным привлечь сторону к ответственности за его нарушение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, учитывая то обстоятельство, что истец в порядке положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета при пропорциональном удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 058,00 руб., в виду того, что в соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере – 4 процента цены иска, но не менее 2 000,00 руб..

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания пени в размере 11 221,27 руб., то государственная пошлина при пропорциональном ее распределении составит 1 058,00 руб. (11 221,27 руб. х 2 000,00 руб. / 21 221,27 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 21.12.2018 по 07.03.2019 в размере 11 221,27 руб..

3. В удовлетворении остальной части требований Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058,00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская