Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-26931/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26931/2021
29 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено    29 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, Челябинская область, с. Медведевка,

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области Территориальный отдел «Кусинское лесничество», г. Куса,  общества с ограниченной ответственностью «Лес», ОГРН <***>, г.Куса, Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ПК «Куса Строй-Сервис», ОГРН <***>, г.Куса,

о взыскании 938 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  <***>, Челябинская область, с. Медведевка, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП <***>, Челябинская область, р. п. Магнитка, о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 02.09.2019 в размере 1 287 000 руб., № 2 от 02.09.2019 в размере 247 000 руб., № 3 от 02.09.2019 в размере 66 000 руб., всего 1 600 000 руб.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области Территориальный отдел «Кусинское лесничество», г. Куса.

14.03.2022 от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Определением от 31.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до определения круга наследников ФИО6.

22.09.2022 в арбитражный суд от нотариуса ФИО7  Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области поступил ответ на запрос № 1626 от 15.09.2022, с указанием круга наследников ФИО6.

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5.

23.05.2023 судом произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-26931/2021, заменив ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 процессуальными правопреемниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Определением от 16.05.2023 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2023 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 938 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лес», ОГРН <***>, г.Куса, Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью ПК «Куса Строй-Сервис», ОГРН <***>, г.Куса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 48-49, т. 2), в обоснование доводов отзыва ФИО2 указывает, что работы по договору подряда были выполнены, ответчик от принятия работ отказался.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменные мнения не представили.

В судебном заседании 02.05.2024 был объявлен перерыв до 15.05.2024 до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды № 334 от 05.12.2008 и договором уступки прав от 16.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 являлся арендатором лесного участка общей площадью 7890,5986 га.: с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, общей площадью 6482,0038 га. и с кадастровым номером 74:14:0000000:1746, общей площадью 1408,5948 га., местоположением: Россия, Челябинская область, Кусинский район, Кусинское лесничество, Магнитское участковое лесничество, предоставленных в целях заготовки древесины, арендованный лесной участок включал в себя: выдел 37 квартал 23, а также выделы 13 и 14 квартала 57 Магнитского участкового лесничества.

В соответствие с поданной в 2019 году индивидуальным предпринимателем ФИО6 лесной декларации, на арендованной площади объем подлежащей заготовке древесины составлял:

- в квартале 23, выдел 37 Магнитского участкового лесничества - 1287 куб.м., из них - 409 куб.м. сосна, 772 куб.м. береза, 106 куб.м. осина, форма рубки - сплошная;

- в квартале 57, выдел 13 Магнитского участкового лесничества - 247 куб.м., из них - 48 куб.м. сосна, 174 куб.м. береза, 25 куб.м. осина, форма рубки - выборочная;

- квартал 57, выдел 14 Магнитского участкового лесничества - 248 куб.м., из них - 66 куб.м. сосна, 180 куб.м. береза, 2 куб.м. осина, форма выборочная.

В период с августа 2019 года по февраль 2020 года между ИП ФИО1 и представителем ИП ФИО6 - ФИО8 достигнута договоренность о купле-продаже древесины, произраставшей в квартале 23 выделе 37 и в квартале 57 выделах 13 и 14 Магнитского участкового лесничества, а также о том, что ФИО1 осуществит для ФИО6 за вознаграждение своими силами (иждивением подрядчика) заготовку и вывозку древесины с данных лесных участков.

В ходе реализации достигнутого между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 соглашения о заготовке, вывозке и дальнейшей купле-продаже древесины, между сторонами были оформлены договор № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019. № 3 от 02.09.2019, договор поставки № 10 от 06.09.2019, договор поставки № 15 от 27.11.2019, договор поставки № 1 от 15.01.2020, договор поставки № 3 от 04.02.2020, договор поставки № 6 от 17.02.2020.

28.08.2019 ФИО1 оплатил ФИО6 1 000 000 руб. 00 коп., о чем ФИО8 - представителем ФИО6 по доверенности, в одностороннем порядке была составлена собственноручная расписка. После получения денежных средств от ФИО1 они были переданы в бухгалтерию ФИО6, о чем имеется запись в кассовой книге ФИО6

02.10.2019 ФИО1 ФИО6 было оплачено еще 300 000 руб. 00 коп., о чем была сделана запись в кассовой книге ФИО6 Таким образом, общая сумма оплаченная ФИО1 ФИО6 составила 1 300 000 руб. 00 коп., данные денежные средства фактически являлись предоплатой (авансом).

Согласно заключенных договоров, с трех участков лесного фонда, ФИО1 обязался заготовить и вывезти сосны в объеме 523 куб.м., березы в объеме 946 куб.м., осины в объеме 131 куб.м.

Исходя из толкования условий заключенных между истцом и ответчиком договоров № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 02.09.2019 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данные договоры как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами настоящего дела имеется спор о толковании условий заключенных ими договоров подряда № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 02.09.2019, в частности о наличии, либо отсутствии условий об оплате ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствие с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами настоящего дела соглашения об оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика, поскольку иное не следует из буквального прочтения текста п. 2.2 договоров подряда, который гласит следующее: «…п. 2 Заказчик обязан: 2.2.1. Принять результаты выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции и оплатить по договоренности. 2.2.2. Полный расчет произвести после подписания акта выполненных работ и принятия лесосеки…».

Доказательством изначальной денежной (возмездной) основы заключенных договоров подряда, также является отсутствие каких-либо указаний в их тексте на безвозмездность сделок либо об альтернативной оплате выполняемых работ со стороны истца, а также принадлежностью и ИП ФИО6 и ИП ФИО1 к субъектам предпринимательской деятельности, т.е. лицам основной целью которых является извлечение прибыли.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО6 обязательств оплаты выполненных ФИО1 работ по заготовке и вывозке древесины, за счет приобретения ФИО1 древесины по льготной цене, со ссылкой на оформленную в одностороннем порядке расписку представителя ФИО6 - ФИО8 от 28.08.2019 и условия заключенных договоров подряда, предусмотренные п. 2.1.18, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В представленной в материалы дела расписки представителя ФИО6 - ФИО8 от 28.08.2019, ассортимент, объем, качество и цена за единицу приобретаемой ФИО1 древесины не определены, каких-либо указаний об обязанностях ФИО1 выполнить для ФИО6 заготовку и вывозку приобретаемой древесины, а также о порядке оплаты данных работ, не имеется.

Из содержания договоров подряда №№ 1,2,3 от 02.09.2019, следует, что сторонами была предусмотрена оплата за выполненные работы по заготовке и вывозке древесины со стороны ФИО6 в пользу ФИО1, а не наоборот, а также нет каких-либо указаний на отсутствие у ФИО6 обязанностей по оплате, в связи с приобретением ФИО1 древесины по льготной цене. Положения, предусмотренные в п. 2.1.18 договоров подряда, относится к периоду выполнения работ (п. 1 ст. 704 ГК РФ) и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 обязанностей по оплате работ после их завершения (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры поставки древесины и товарные накладные, подписанные ФИО1 и ФИО6, содержат разный сорт, качество, объем, и цену за 1 куб.м., что свидетельствует о несогласовании данных условий при передаче ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп., разовом характере поставок данной древесины, а также о не приобретении всей древесины, подлежащей вырубке в выделе 37 квартале 23, а также выделах 13 и 14 квартале 57 Магнитского участкового лесничества. Кроме того, договоры поставки и товарные накладные не содержат указаний о какой-либо согласованной сторонами рыночной стоимости приобретаемой ФИО1 у ФИО6 древесины, а также о выполнении ФИО1 для ФИО6 работ по заготовке и вывозке древесины, и, в связи с этим, снижении стоимости приобретаемой древесины путем частичного зачета цены древесины и стоимости работ.

С учетом данных обстоятельств, утверждения ответчиков об отсутствии у ФИО6, в рамках заключенных им договоров подряда № № 1, 2, 3 от 02.09.2019, обязанностей по оплате выполненных ФИО1 работ по заготовке и вывозке древесины, являются голословными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, наличие обязательств ФИО6 об оплате ФИО1 стоимости заготовки и вывозки лиственных пород деревьев, подтверждается материалами проверки КУС № 306 от 15.02.2021 Следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области., согласно которым заготовленная древесина хвойных пород вывозилась и складировалась ФИО1 на заброшенной автозаправочной станции в п. Магнитка, после чего вся без остатка приобреталась ФИО1, на основании товарных накладных, при этом древесина лиственных пород заготавливалась и вывозилась непосредственно на склад ИП ФИО6 по адресу: <...>, где передавалась последнему, что свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о приобретении ФИО1 древесины лиственных пород и, одновременно, о возмездности выполнения ФИО1 работ по заготовке и вывозке древесины лиственных пород, поскольку иначе ФИО1 сработал бы себе в убыток, т.е. расходы ФИО1 превысили бы доходы в общей совокупности на 782 000 рублей, что для лица осуществляющего предпринимательскую деятельность является недопустимым.

В связи с тем, что истец и ответчик не предусмотрели в вышеуказанных договорах стоимость выполнения работ по вырубке и вывозке древесины, согласно положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполненное в рамках договоров должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Согласно ответа Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (ЮУТПП) № 12.03 от 12.03.2021, среднерыночная стоимость работ по заготовке лесоматериалов (бревен хвойных и лиственных пород деревьев) в период выполнения работ составляла 600 (Шестьсот) рублей за 1 (Один) кубический метр леса, а среднерыночная стоимость услуг по вывозу лесоматериалов (бревен хвойных и лиственных пород деревьев) составляла 500 (Пятьсот) рублей за 1 (Один) кубический метр леса, в связи с чем предъявленная ФИО1 ФИО6 стоимость работ в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за 1 куб.м., включающая в себя стоимость по заготовке лесоматериалов в размере 600 руб. за 1 куб.м и стоимость вывозки лесоматериалов - 400 руб. за 1 куб.м, отвечает требованиям п. 1 ст. 424 ГК РФ и является разумной и обоснованной.

В связи с тем, что до момента начала выполнения подрядных работ по заготовке и вывозке древесины, а также в период их выполнения, ФИО1 и ФИО6 совместный замер (пересчет) каждого произраставшего, либо срубленного дерева не производили и фиксированный учет не вели, двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих объемы заготовленной и вывезенной ФИО1 древесины, между сторонами настоящего дела оформлено не было.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КП9-17, 2-971/2018).

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вся древесина приобретенная ФИО1 у ФИО6 по договорам поставки, изначально была вырублена, заготовлена, вывезена и передана ФИО1 ФИО6 по договорам подряда. Т.е. ФИО1 приобретал исключительно древесину, которую сам же срубил, заготовил и вывез из квартала 23 выдела 37, квартала 57 выделов 13 и 14 Магнитского участкового лесничества.

Объемы лесоматериалов заготовленных и вывезенных ФИО9 для ФИО6 подтверждаются следующими первичными учетными документами:

Товарной накладной № 48 от 18.09.2019 (оформленной в рамках договора поставки № 10 от 06.09.2019) о поставке бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 66,666 куб.м. по цене 1 500,00 рублей за 1 куб.м., бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 133,334 куб.м. по цене 750,00 рублей за 1 куб.м., итого общий объем поставленной древесины составил 200 куб.м., общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп.;

Товарной накладной № 64 от 28.11.2019 (оформленной в рамках договора поставки № 15 от 27.11.2019) о поставке бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 173 куб.м. по цене 902,00 рублей за 1 куб.м., бревен осиновых для распиловки и строгания в объеме 25 куб.м. по цене 902,00 рублей за 1 куб.м., и бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 1 куб.м. по цене 1 000,00 рублей за 1 куб.м., итого общий объем поставленной древесины составил 199 куб.м., общей стоимостью 179 600 руб. 00 коп.

Товарной накладной № 3 от 17.01.2020 (оформленной в рамках договора поставки № 1 от 15.01.2020) о поставке бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 100 куб.м. по цене 1 500,00 рублей за 1 куб.м., общей стоимостью 150 000 руб. 00 коп.

Товарной накладной № 6 от 07.02.2020 (оформленной в рамках договора поставки № 3 от 04.02.2020) о поставке бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 60 куб.м. по цене 1 500,00 рублей за 1 куб.м., общей стоимостью 90 000 руб. 00 коп.

Товарной накладной № 10 от 20.02.2020 г. (оформленной в рамках договора поставки № 6 от 17.02.2020) о поставке бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 198.3 куб.м. по цене 1 500,00 рублей за 1 куб.м., общей стоимостью 297 450 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 6 от 17.02.2020 бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 656 куб.м., акт приема-передачи от 10.02.2020 на указанный объем древесины, а также акт сверки по состоянию на 20.02.2020, подтверждающий стоимость данной древесины в размере 262 400 руб. 00 коп., все указанные документы имеют подпись и печать ФИО6 и не подписаны со стороны ФИО1

Указанные объемы древесины были заготовлены и вывезены ФИО1 ФИО6 из квартала 23 выдела 37 Магнитского участкового лесничества, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО10 от 16.03.2021 (абз. 4 стр. 2 указанного постановления). Доказательств приобретения ФИО1 у ФИО6 вышеуказанных бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 656 куб.м. материалы дела не содержат, факт не приобретения указанных объемов древесины, сторонами дела не оспаривается.

Также в материалы дела представлено письмо ФИО6 в адрес ФИО1 от 06.11.2020 № 19, согласно которому ФИО6 указывает о необходимости ФИО1 получить со склада 83 куб.м. бревен березовых, которые ФИО1 также не приобретал у ФИО6

Таким образом, договорами поставки и товарными накладными достоверно подтверждается, что ФИО1 для ФИО6 было заготовлено и вывезено с трех участков лесного фонда, бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 558.3 куб.м., бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 174 куб.м., бревен осиновых для распиловки и строгания в объеме 25 куб.м. Помимо этого, ФИО1 ФИО6 было дополнительно заготовлено и вывезено бревен березовых в объеме 739 куб.м. (656 куб.м. + 83 куб.м.). Т.е., подтвержденный объем заготовленной и вывезенной ФИО1 ФИО6 древесины с трех лесных участков составляет: бревен сосновых - 558.3 куб.м., бревен березовых - 913 куб.м., бревен осиновых - 25 куб.м.

При этом, разница между задекларированным и фактическим объемом заготовленной древесины находится в пределах допустимой погрешности объема древесины при таксации (12% от общего объема древесины) при сплошной рубке (пункт 26 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020).

Отсутствие со стороны ФИО1 неосновательного сбережения имущества ФИО6 - древесины лиственных пород в размере 772 куб.м. березы и 106 куб.м. осины, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО10 16.03.2021 г., по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о нарушении ФИО1 условий договора подряда № 1 от 02.09.2019 г. Согласно данного постановления факт присвоения ФИО1 древесины ФИО6, заготовленной в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества в заявленном ФИО6 объеме 218 куб.м не подтвердился, т.е. в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что вся заготовленная ФИО1 древесина в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества была передана ФИО6 в полном объеме.

Надлежащее качество проведения лесосечных работ, со стороны ФИО1, подтверждается актами осмотра лесосек Территориального отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области № 1 от 29.05.2020 г. (в квартале № 57 выделе № 14), № 2 от 28.05.2020 г. (в квартале № 57 выделе № 13), № 3 от 27.05.2020 г. (в квартале № 23 выделе № 37), которые в ходе приемки не выявили каких-либо нарушений.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика о присвоении со стороны ФИО1 лесоматериалов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-9805/2021, а также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17334/2023 от 19.01.2024 по тому же делу, согласно данным судебным актам, суды не выявили доказательств обоснованности вышеуказанных доводов ответчиков и пришли к выводу об отсутствии у ФИО6 оснований для удержания денежных средств ФИО1 в размере 382 950 руб., переданных в качестве аванса за приобретаемую им древесину.

Из объяснений ФИО1 от 18.02.2021 (стр. 59-62 Отказного материала № 306/14 от 16.03.2021), ФИО11 от 20.02.2021 (стр. 72-74 Отказного материала № 306/14 от 16.03.2021), ФИО12 от 20.02.2021 (стр. 75-77 Отказного материала № 306/14 от 16.03.2021), ФИО13 (стр. 78-80 Отказного материала № 306/14 от 16.03.2021), ФИО13 (стр. 81-82 Отказного материала № 306/14 от 16.03.2021), полученных в ходе рассмотрения материала КУС № 306 от 15.02.2021 Следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, следует, что в период с августа 2019 по февраль 2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО8 была достигнута договоренность, что ФИО1 своими силами и за счет собственных средств в квартале 23 выделе 37 и в квартале 57 выделах 13 и 14 Магнитского участкового лесничества осуществляет заготовку и вывозку древесины хвойных пород на территорию автозаправочной станции п. Магнитка, после чего приобретает данную древесину у ФИО6 по льготной цене в 1 500 руб. 00 коп. за 1 куб.м, при этом древесина лиственных пород заготавливалась и вывозилась ИП ФИО1 на склад ИГЛ ФИО6 по адресу: <...>, за плату в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 для ФИО6 было заготовлено и вывезено с трех участков лесного фонда, бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 558.3 куб.м., бревен березовых для распиловки и строгания в объеме 913 куб.м., бревен осиновых для распиловки и строгания в объеме 25 куб.м, учитывая достигнутую между ФИО1 и ФИО6 договоренность об оплате, в рамках заключенных договоров подряда №№ 1,2,3 от 02.09.2019, заготовки и вывозки исключительно лиственных пород древесины по цене 1 000 рублей за 1 куб.м, сумма задолженности ФИО6 перед ФИО9 фактически составляет 938 000 рублей 00 копеек, согласно расчета:

(913 куб.м (объем заготовленной и вывезенной древесины березы) + 25 куб.м (объем заготовленной и вывезенной древесины сосны)) * 1 000,00 рублей (стоимость заготовки за 1 куб.м) = 938 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 938 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству определением суда от 12.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из размера взысканной задолженности ответчиками подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 760 руб., которая с учетом результата разрешения спора взыскивается солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, Челябинская область, с. Медведевка, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Медведевка, задолженность в размере 938 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                      Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru