Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А63-20990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН <***>,

о возложении обязанности на ООО «Барселона» вернуть министерству имущественных отношений Ставропольского края следующие объекты:

объект недвижимости - нежилое здание (Здание котельной (Литер Д) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (физпавильон (Литер Л) с кадастровым номером 23:49:0201019:1856, общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (мазуто-насосная (Литер И) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (Столовая (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201019:1857, общей площадью 5 460 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (Общественный корпус (Литер Г) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855, общей площадью 3 380,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (здание лечебного корпуса (Литер А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, общей площадью 2 606,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (Здание мастерской (Литер Б) с кадастровым номером 23:49:0201015:1158, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (Здание столярной мастерской (Литер Ж) с кадастровым номером 23:49:0201015:1159, площадью 571,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (ремонтные мастерские автобазы (Литер Е)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (Спальный корпус № 3 санатория «Ставрополье» (Литеры A, Al, А2) с кадастровым номером 23:49:0201019:1422, общей площадью 10 046,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

объект недвижимости - нежилое здание (здание склада (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201015:1157, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

возложить обязанность на ООО «Барселона» подписать акты приёма-передачи вышеуказанных объектов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 6075/09

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец или министерство), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее – ответчик, общество или ООО «Барселона»), о возложении обязанности на ООО «Барселона» вернуть министерству имущественных отношений Ставропольского края следующие объекты: объект недвижимости - нежилое здание (Здание котельной (Литер Д) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (физпавильон (Литер Л) с кадастровым номером 23:49:0201019:1856, общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (мазуто-насосная (Литер И) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (хозяйственный корпус (Литер Я)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1863, общей площадью 702,1кв.м., расположенного по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Столовая (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201019:1857, общей площадью 5 460 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Общественный корпус (Литер Г) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855, общей площадью 3 380, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (здание лечебного корпуса (Литер А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, общей площадью 2 606,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Здание мастерской (Литер Б) с кадастровым номером 23:49:0201015:1158, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Здание столярной мастерской (Литер Ж) с кадастровым номером 23:49:0201015:1159, площадью 571,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Ремонтные мастерские автобазы (Литер Е)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (Спальный корпус № 3 санатория «Ставрополье» (Литеры A, Al, А2) с кадастровым номером 23:49:0201019:1422, общей площадью 10 046,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объект недвижимости - нежилое здание (здание склада (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201015:1157, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также о возложении обязанности на ООО «Барселона» подписать акты приёма-передачи вышеуказанных объектов (с учетом уточнения).

В судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022 на 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено 18.05.2022 в 17 час. 30 мин., при участии от истца – ФИО3, доверенность от 11.11.2021 №20662/09, диплом от 15.06.2015 рег.№17-177, ФИО2, доверенность от 12.04.2022 № 6075/09, диплом от 29.06.2002 рег.№242977; от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2022 № 01 (представлено удостоверение адвоката).

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований.

Ответчик не возражал против уточнения истцом заявленных требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2495/2022.

Судом уточнения рассмотрены и приняты к производству.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 20.05.2022 на 09 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено 20.05.2022 в 09 час. 30 мин., при участии от истца – ФИО3, доверенность от 11.11.2021 №20662/09, диплом от 15.06.2015 рег.№17-177, ФИО2, доверенность от 12.04.2022 №6075/09, диплом от 29.06.2002 рег.№242977.

В судебном заседании 20.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022 на 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 25.05.2022 в 17 час. 00 мин., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его не соответствующим положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем отклонил.

В судебном заседании 25.05.2022 продлен перерыв до 27.05.2022 на 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено 27.05.2022 в 14 час. 30 мин., при участии от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2022 №6075/09, диплом от 29.06.2002 рег.№242977.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению, как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ и направленное на затягивание судебного процесса, при этом суд учел, что ответчик выразил свою позицию в полной мере в представленном отзыве и дополнительных пояснениях, при этом из заявленного ходатайства не следовало, что отложение судебного разбирательства по делу общество связывало с необходимостью представления каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края № 30 (далее - договор аренды) в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого здания (мазуто-насосная (Литер И)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (хозяйственный корпус (Литер Я)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1863, общей площадью 702,1кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Здание котельной (Литер Д)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1163, площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (физпавильон (Литер Л)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1856, общей площадью 86,3 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Столовая (Литер В)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1857, общей площадью 5 460 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Общественный корпус (Литер Г)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855, общей площадью 3 380,3 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (здание лечебного корпуса (Литер А)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, общей площадью 2 606,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Здание мастерской (Литер Б)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1158, площадью 47,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (здание столярной мастерской (Литер Ж)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1159, площадью 571,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Ремонтные мастерские автобазы (Литер Е)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, площадью 804,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (Спальный корпус № 3 санатория «Ставрополье» (Литеры A, Al, А2)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1422, общей площадью 10 046,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (здание склада (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201015:1157, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

15 января 2020 года заключенный сторонами договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в управлении .Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН.

30 декабря 2019 указанные объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи имущества.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать возврата арендатором арендуемого имущества при нарушении им правил эксплуатации арендуемого имущества, а также расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора.

По условиям договора аренды (п. 2.3.3, п. 2.3.4) арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Пунктом 2.3.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.3.8. арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема - передачи арендованное имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе улучшения.

Согласно п. 5.6. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в т.ч. в следующих случаях:

- пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, в том числе, если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества;

- заключение арендатором без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которой явилось или может явиться какое-либо обременение предоставленного арендатору по договору имущества, в частности переход его к другому лицу, в т.ч. по договору субаренды;

- предоставление арендатором арендуемого недвижимого имущества иным лицам без оформления договорных отношений и без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 5.6. договора также предусмотрено, что при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора сделка считается расторгнутой с момента получения арендатором письменного уведомления.

Нa основании приказа министерства от 06.05.2020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 организацией истца проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, расположенных по адресу: <...>, д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67, согласно которому ответчик использует объекты государственной собственности - нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0201019:1859, 23:49:0201019:1863, 23:49:0201019:1855 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

По результатам проверки истцом в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении от 16.07.2020 № 135/2020, от 16.07.2020 №127/2020, от 16.07.2020 № 131/2020, нарушения квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях Ставропольском крае».

По выявленным фактам, отраженным в указанных протоколах об административном правонарушении, министерством вынесены постановления от 31.07.2020 № 127/2020, от 31.07.2020 № 131/2020, от 31.07.2020 № 135/2020 о привлечении ООО «Барселона» к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", предусматривающей административную ответственность за использование находящихся в государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания. На организацию ответчика было наложено административное наказание в виде штрафа.

Общество, посчитав вышеуказанные постановления незаконными, обратилось в суд с заявлениями о признаний решений административного органа недействительными.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-16863/2020, от 09.03.2021 по делу № А63-16855/2020 и от 09.03.2021 по делу №А 63-16859/2020, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемых постановлений министерства незаконными было отказано.

В рамках вышеперечисленных дел судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований законодательства общество не организовало ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием переданных ему в аренду объектов недвижимости: здание (Общественный корпус (литера Г)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855, площадью 3 380,3 кв.м; здание (ремонтные мастерские автобазы) (Литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859; здание (хозяйственный корпус (литера Я)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1863, площадью 701,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Также суды установили, что обществом лица, ответственные за эксплуатацию объектов, относящихся к государственной собственности, назначены не были, мероприятия, направленные на сохранность и эффективное использование по назначению указанных объектов в течение длительного времени до момента проверки не осуществлялись.

С учетом обстоятельств, установленных по названным делам, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

При этом допущенные обществом административные правонарушения, по мнению судебных инстанций, выразились в действиях, продолжающихся на момент проверки, связанных с использованием спорных объектов с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния). Совершенные обществом административные правонарушения были квалифицированы как длящиеся.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с использованием ООО «Барселона» относящихся к государственной собственности Ставропольского края объектов нежилого фонда, переданных обществу по договору аренды, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, следует признать установленными.

Кроме того, по результатам проведенной проверки министерством был выявлен факт заключения ответчиком с ООО «Мята» в нарушение п. 2.3.7. договора аренды от 30.12.2019 № 30 договора субаренды от 01.02.2020 № 1 в отношении нежилых помещений № № 95, 96, 97 общей площадью 49,1 кв.м, расположенных в здании (кадастровый номер 23:49:0201015:1160) по адресу: <...>, литер "А" на этаже № 1, не только в отсутствие согласия истца, но и в нарушение отказа министерства в согласовании сделки, выраженного в письме от 10.03.2021 исх. № 4151/05-1.

Посчитав, что указанные выявленные нарушения наделяют истца правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.12.2019 № 30, министерством 08.10.2021 в адрес общества было направлено уведомление № 18633 о расторжении сделки во внесудебном порядке и возврате арендованного имущества с передачей его по акту в трехдневный срок.

Названное уведомление было получено ответчиком 18.10.2021, однако, последний отказался передавать объекты недвижимого имущества, составлявшие предмет арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в арбитражный суд требований о возложении на ответчика обязанности вернуть объекты недвижимости и подписать акты приёма-передачи по их возврату.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В пункте 5.6. договора аренды стороны согласовали случаи, при наличии которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, определив момент расторжения получением арендатором письменного уведомления.

Наступление обстоятельств, послуживших основанием для отказа арендодателем от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки от 23.06.2020 № 67, а также вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными актами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что отправленное министерством уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором 18.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35501964000922.

Таким образом, поскольку договор аренды от 30.12.2019 № 30 прекратил свое действие, правовые основания для дальнейшего использования арендуемых помещений ООО «Барселона» отсутствуют.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Обязанность арендатора произвести возврат арендодателю по акту приема - передачи всего арендованного имущества предписана пунктом 2.3.8. договора аренды.

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды ответчиком получено, на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признано, правовые основания для удержания объектов государственной собственности Ставропольского края, расположенных по адресу: <...>, д. 64, обществом утрачены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что общество не допускало использование арендуемых объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, как противоречащий материалам дела и опровергаемый вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на решения Центрального районного суда города Сочи от 29.01.2021 и от 11.02.2021 о привлечении гр. ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", которыми было прекращено административное производство в отношении указанного лица, поскольку данные судебные акты, учитывая различие по кругу участвующих лиц, в силу положений статьи 69 АПК, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несостоятелен и судом не принимается довод ООО «Барселона» о недобросовестности действий министерства по отказу в согласовании предоставления нежилых помещений ООО "Мята", учитывая, что вопрос о получении разрешения на заключения договора субаренды ответчик начал решать уже после его заключения (01.02.2020), тогда как по смыслу п. 2.3.7. договора аренды должен был получить соответствующее согласия непосредственно до вступления в договорные отношения с указанным обществом. Таким образом, ответчик действовал в нарушений условий договора, без учета требований статей 309, 310 ГК РФ.

Не является обоснованным довод ответчика относительно недействительности уведомления о расторжении договора аренды в связи с отсутствием у подписавшего документ заместителя министра ФИО6 соответствующих полномочий.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия на совершение действий создающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности подтверждаются доверенностью, выданной уполномоченным лицом, однако, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае уведомление о расторжении договора аренды было подписано заместителем министра, подпись которого была удостоверена печатью министерства, что, по мнению суда, свидетельствует о достаточности полномочий лица, подписавшего документ.

Более того, предъявление рассматриваемого судом иска о возврате имущества, составляющего предмет арендных отношений, подтверждает последующее одобрение министерством односторонней сделки, связанной с отказом от договора аренды, что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ, свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Ответчик полагает, что министерство, принимая от ООО «Барселона» на протяжении второго полугодия 2020, а также с января по октябрь 2021 исполнение по договору аренды в виде уплачиваемой обществом арендной платы, тем самым подтвердило действие названного договора.

Суд, оценив довод ответчика, находит приведенную позицию ошибочной, противоречащей абзацу 2 части 1 статьи 622 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права арендатор после прекращения арендных отношений обязан оплатить весь период нахождения у него арендованного имущества до момента его возврата арендодателю в натуре, поскольку до указанного момента имеет место фактическое пользование имуществом, которое , по мнению законодателя, не может быть бесплатным.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что внесение ответчиком арендных платежей после прекращения между сторонами договорных отношений соответствует требованиям действующего законодательства, при этом отнюдь не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по № A32-2495/2022 по исковому заявлению ООО «Барселона» к министерству о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 30 и применении последствий недействительности, признании права аренды, признании права на заключении договора, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № A32-2495/2022 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

Статьей 143 АПК РФ установлены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в т.ч. в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ознакомившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № A32-2495/2022, суд не выявил каких-либо обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, делающих невозможным разрешение рассматриваемого в настоящем судебном заседании спора по существу.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела, поскольку приостановление производства может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Вместе с тем суд не исключает возможность пересмотра настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в случае отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № A32-2495/2022.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 143-144, 167-168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования в уточненной редакции принять и удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барселона» г. Сочи, ОГРН <***>, произвести возврат министерству имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН <***> посредством подписания актов приема - передачи следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (Здание котельной (Литер Д) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Физпавильон (Литер Л) с кадастровым номером 23:49:0201019:1856, общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Мазуто-насосная (Литер И) с кадастровым номером 23:49:0201019:1862, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Столовая (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201019:1857, общей площадью 5 460 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Общественный корпус (Литер Г) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855, общей площадью 3 380,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Здание лечебного корпуса (Литер А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, общей площадью 2 606,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Здание мастерской (Литер Б) с кадастровым номером 23:49:0201015:1158, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Здание столярной мастерской (Литер Ж) с кадастровым номером 23:49:0201015:1159, площадью 571,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Ремонтные мастерские автобазы (Литер Е)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Спальный корпус № 3 санатория «Ставрополье» (Литеры A, Al, А2) с кадастровым номером 23:49:0201019:1422, общей площадью 10 046,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (Здание склада (Литер В) с кадастровым номером 23:49:0201015:1157, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» г. Сочи, ОГРН <***> в доход бюджета Российской федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Говорун