Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-14479/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14479/2020
г. Краснодар
24 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, х. Садовый

к кадастровому инженеру ФИО2, ст. Попутная

к администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная

к Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, ст. Отрадная

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам, ст. Отрадная

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Производственного участка «Отрадненский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ст. Отрадная

Кадастровый инженер ФИО3, ст. Отрадная

о сохранении нежилого здания – магазина по ул. Широкой, 12 «в» в ст. Отрадной в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 340,4 кв.м., год постройки 2014, литер Б,Б1, материал стен: кирпич, с кадастровым номером 23:23:0505224:408

при участии:

от истца: ФИО4

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к кадастровому инженеру ФИО2, администрации муниципального образования Отрадненский район с требованиями о сохранении нежилого здания – магазина по ул. Широкой, 12 «в» в ст. Отрадной в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 340,4 кв.м., год постройки 2014, литер Б,Б1, материал стен: кирпич, с кадастровым номером 23:23:0505224:408.

Определением суда от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От эксперта поступили пояснения в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 10.08.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.08.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район от 04.02.2013 г. № 121 между администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2300000257 от 04.02.2013 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:23:0505224:301, площадью 202 кв.м., расположенный в ст. Отрадная, ул. Широкая, 12 «в», предназначенный для эксплуатации и обслуживания магазина, строительства и последующей эксплуатации магазина.

В силу п. 7.1 договора аренды, данный договор действует в течение 49 лет, до 04.02.2062 г.

На основании соглашения о переуступке прав от 09.01.2014 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2300000257 от 04.02.2013 г. были переданы истцу – ФИО1.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.01.2014 г., истец приобрел у ФИО5 расположенный на указанном земельном участке магазин литер Б, стены кирпичные, общей площадью 133,4 кв.м., этажность 1.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2009 г., передаточного акта от 23.01.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 619496.

На основании указанного договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, литер Б, этажность 1, общей площадью 133,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, д. 12в (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2014 г. 23-АМ № 201991).

На основании проектной документации, разработанной ООО «Вертикаль», 16.01.2014 г. администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района истцу было выдано разрешение № 23524307-392/1 на строительство (реконструкцию) магазина общей площадью 344,14 кв.м., площадью застройки 202 кв.м., количество этажей – 2, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, 12 «в» сроком действия до 16.11.2015 г. (л.д. 35, Т.1).

Согласно техническому паспорту здания магазина по состоянию на 30.10.2019 г., строительство (реконструкция) спорного объекта было завершено истцом в 2019 году., общая площадь объекта (лит. Б, Б1), составила 340,4 кв.м.

Истцом было получено градостроительное заключение МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Отрадненский район» от 20.11.2019 г., согласно которому для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, 12 в, необходим земельный участок площадью 280 кв.м. (л.д. 64-65, Т.1).

Согласно письму начальника ПУ «Отрадненский» Южного филиала АО «Ростеихнвентаризация – Федеральное БТИ» исполнить обязательства по заключенному с истцом договору на выполнение работ по технической инвентаризации № 2354/1909/000256 от 05.09.2019 г. не представляется возможным. Поскольку при производстве работ было установлено, что нежилое здание – магазин фактической площадью 340,4 кв.м. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505224:301, частично находится за его пределами. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО2 было произведено переопределение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505224:301 и выдана схема (план) границ.

При этом, кадастровый инженер направил истцу письмо о невозможности снятия земельного участка с кадастрового учета и уточнения местоположения границ и площади земельного участка в связи с тем, что статус объекта «актуальный».

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация муниципального образования Отрадненский район, ссылалась на то, что минимальный отступ от границ земельного участка в зоне ОД-2, в которой расположен спорный земельный участок, составляет 1 м, в то время как границы реконструированного объекта, возведенного истцом ФИО1, пересекают границы земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и земельного законодательства в части самозахвата.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Требование истца о сохранении нежилого здания в реконструированном виде квалифицируется судом, как требование о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с существующими параметрами объекта, возведенного на основании разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2019 года, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий) хорошее. В процессе эксплуатации здания в целом ухудшения эксплуатационных характеристик, которые создают снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания не обнаружено. Техническое состояние здания и строительных конструкций характеризуются хорошим состоянием, при котором отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Здание магазина соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Отрадненского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 23:23:0505224:301, находится в территориальной зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), одним из основных видов разрешенного использования в которой являются магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м; максимальный процент застройки участка – 80%.

При этом, постановлением Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района от 09.09.2013 г. № 486 правопредшественнику истца – ФИО5 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства: максимальный % застройки земельного участка площадью 202 кв.м., с кадастровым номером 23:23:0505224:301, расположенного в ст. Отрадной по ул. Широкой, 12 «в» - 100% (л.д. 56, Т.2).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.12.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект – нежилое здание – магазин по ул. Широкой, 12 «в» в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, с кадастровым номером 23:23:0505224:408 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505224:301? Если нет, установить в границах каких земельных участок расположен спорный объект.

2. Установить технические характеристики спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, глубину залегания фундамента).

3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство (реконструкцию) № 23524307-392/1 от 16.01.2014 г.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Отрадненский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы № О-121/20 от 25.01.2021 г. установлено следующее:

1. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505224:301 установлено наличие объекта капитального строительства – нежилое здание магазина, идентифицированное как спорное здание с кадастровым номером 23:23:0505224:408.

В ходе изучения документации и осмотра объекта в натуре экспертом установлено, что здание пересекает границы земельного участка по фасадной части в сторону улицы Широкая до 10 см.

Таким образом, изучив данные государственного кадастрового учета, информацию, полученную при изучении публичной кадастровой карты эксперт установил, что нежилое здание магазина с кадастровым номером 23:23:0505224:408 располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505224:301 и частично на неразмежеванных землях, расположенных в границах кадастрового квартала 23:23:0505224.

2. Спорный объект – нежилое здание коммерческого назначения – магазин имеет следующие характеристики:

Длина здания – 17295 мм;

Ширина здания – 11475 мм;

Обмеры производились по внешнему контуру на высоте цоколя здания. Расхождения в измерениях с проектной документацией в пределах допустимой погрешности.

Площадь здания по проекции на землю – 198,46 кв.м.

Площадь застройки – 202 кв.м., общая площадь по внутренним обмерам – 340,4 кв.м.

Этажность здания – 2 этажа, подземный этаж – техподполье (цокольный).

Высота здания – 10830 мм по коньку крыши.

Материал стен:

- стены здания – кирпичные;

- стены техподполья – бетонные блоки.

Фундамент – бетонный ленточный.

Перекрытия:

- межэтажные – железобетонные панели многопустотные;

- чердачное – деревянное отепленное.

Глубина залегания фундамента – 2,2 метра. Измерения проводились неразрушающими методами, возможно отклонение от истинного значения до 2%.

3. Согласно разрешению на строительство спорный объект – нежилое здание коммерческого назначения – магазин должен после реконструкции иметь следующие характеристики: площадь застройки 202 кв.м., общая площадь по внутренним обмерам 344,14 кв.м., строительный объем – 2020 куб.м., этажность здания – 2 этажа, подземный этаж.

В результате обмеров экспертом установлено: площадь застройки – 202 кв.м., общая площадь по внутренним обмерам – 340,4 кв.м., строительный объем – 2020 куб.м., этажность здания – 2 этажа.

Фактическая площадь проекции здания соответствует разрешению на строительство. Расхождение площади здания по внутренним обмерам на 3,74 кв.м. фактической от площади, указанной в разрешении, не является нарушением, так как не превышает более 5 кв.м. и может быть вызвана погрешностями в измерении.

4. Спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Отрадненский район.

5. Спорная постройка и ее дальнейшая эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № О-121/20 от 25.01.2021 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных пояснениях от 26.04.2021 г., представленных в материалы дела по запросу суда, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал, что некапитальные строения вокруг спорного объекта отсутствуют. Капитальными строениями, находящимися в непосредственной близости, являются: одноэтажное здание овощного магазина; двухэтажное здание свободного назначения; каменный забор; трехэтажное здание – бывшее административное здание Отрадненского МПМК.

На представленной экспертом схеме (л.д. 9, Т.3) красными линиями выделены границы земельных участков. Черными линиями - существующие здания. На схеме видно линии пересечения земельного участка и спорного объекта. Также видно, что спорный объект имеет смещение относительно границ земельного участка и частично расположен на неразмежеванных землях, расположенных в границах кадастрового квартала 23:23:0505224.

Спорный объект является сблокированной постройкой со зданием, обозначенным на схеме цифрой 2, расстояния объекта от остальных зданий, расположенных в непосредственной близости отражены на схеме, все они отвечают требованиям СНиП 21-01-97 от 1998-01-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 2.07.01-89. Эксперт считает необходимым отметить, что уменьшение расстояний между постройками менее чем до 6 метров также не противоречит требованиям вышеназванных документов, так как длины спорного объекта, объектов № 1 и 2 не превышают 50 метров и обеспечивают прокладку пожарных рукавов к тыльной стороне зданий. Кроме того, между каменным забором (№ 3 на схеме) и вышеперечисленными зданиями имеется достаточный проезд, что также позволяет обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности.

Определением суда от 01.06.2021г. эксперту указано на необходимость представить пояснения относительно соответствия по месту расположения и размерам спорного объекта месту размещения в схеме планировочной организации земельного участка проектной документации ООО «Вертикаль» 2012 г (лист 2 Проекта).

В своих пояснениях от 03.08.2021г., эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал следующее. Изучив схему планировочной организации земельного участка (лист 2 Проекта) эксперт установил, что спорным объектом является объект, обозначенный в схеме, как проектируемое здание магазина (1), которое является по факту пристройкой к имеющемуся зданию магазина (литер по представленному техпаспорту Б). Согласно вышеназванной схеме, это имеющееся здание и пристройка к нему являются сблокированной постройкой с другим зданием, обозначенным на схеме также №2. Фактически расположение спорного объекта соответствует схеме. Однако фактическая длина пристройки по фасаду отличается от проектируемой на 14 сантиметров (сравнение схемы планировочной организации земельного участка и представленного технического паспорта). При этом длина здания вместе с пристройкой составляет 11,44 метра по внешнему обмеру при проектируемой длине - 11,47 метра. Эксперт считает, что данные расхождения в длине здания с пристройкой по проекту и фактической длине являются результатом погрешности в проводимых измерениях, допусками используемых измерительных приборов. Разница в длинах стены, обозначенной в проекте и фактически существующей стены, составляет около1% и с точки зрения строительных норм является не критичной.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № О-121/20 от 25.01.2021 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта от 26.04.2021г. и от 03.08.2021г. на вопросы суда, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признаков недостоверности, неполноты или неясности, требующих назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, как установлено судом с учетом заключения судебной экспертизы дополнительных пояснений эксперта, спорный объект в целом соответствует выданному истцу разрешению на строительство (реконструкцию) № 23524307-392/1 от 16.01.2014 г. (расхождение площади здания по внутренним обмерам на 3,74 кв.м. от фактической площади, указанной в разрешении, не является нарушением, так как не превышает 5 кв.м. и может быть вызвана погрешностями в измерении).

Экспертом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:23:0505224:301, площадью 202 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание магазина, строительство и последующая эксплуатация магазина, предоставлен в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2300000257 от 04.02.2013 г., а также соглашения о переуступке прав от 09.01.2014 г.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка № 2300000257 от 04.02.2013 г. спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания магазина, строительства и последующей эксплуатации магазина.

В силу п. 4.1.4 договора аренды земельного участка № 2300000257 от 04.02.2013 г. арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не противоречит фактическому виду осуществленного истцом строительства спорного объекта.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае допускается возможность признания права собственности на спорный объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505224:301, который предоставлен истцу по договору аренды.

Заступ спорного объекта по фасадной части в сторону улицы Широкая до 10 см на территорию кадастрового квартала 23:23:0505224 (земля неразграниченной государственной собственности) в данном случае является минимальным, проходит вдоль стен спорного объекта, и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поскольку, как указал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в своих дополнительных пояснениях от 03.08.2021г., фактическое расположение спорного объекта соответствует схеме планировочной организации земельного участка проектной документации, разработанной ООО «Вертикаль», на основании которой 16.01.2014 г. администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района истцу было выдано разрешение № 23524307-392/1 на строительство (реконструкцию) спорного магазина. Разница в длинах стены, обозначенной в проекте и фактически существующей стены, составляет около 1% и с точки зрения строительных норм является не критичной.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект построен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, в договоре аренды предусмотрено право арендатора возводить строения в установленном законом порядке, вид осуществленного строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истцом было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности на спорное здание магазина.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику – кадастровому инженеру ФИО2 следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума № 10/22, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации

При этом, требование истца указать, что настоящее решение является основанием для изготовления технического плана в отношении спорного объекта, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок изготовления технической документации.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, предписывающие судам указывать в резолютивной части судебного акта (по данной категории дел) о том, что решение является основанием для изготовления технического плана.

Действующим законодательством установлен определенный порядок изготовления технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, и судебное понуждение органа кадастрового учета допустимо в рамках иного процессуального действия, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное понуждение органа кадастрового учета к изготовлению технической документации допустимо в рамках иного процессуального действия, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505224:301 и внесении площади 280 кв.м., как декларированной, обязать Управление Росреестра принять соответствующее заявление от ФИО1

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно п. 5 которого описание местоположения границ объектов землеустройства может осуществляться с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах объектов землеустройства или с целью изменения (уточнения) сведений о границах объектов землеустройства, которые ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено Федеральным законом (ст. 35 Закона № 221-ФЗ).

В статье 36 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Закона № 221-ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Закона № 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрена специальная процедура, предоставляющая возможность правообладателю земельного участка уточнить сведения о местоположении границ земельного участка.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не оспорен отказ в предоставлении соответствующей услуги.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца в части указания на то, что судебный акт является основанием для аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований к администрации в части признания права собственности на спорный объект, не является нарушением прав истца со стороны администрации - судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы не могут быть отнесены на администрацию.

Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 г. № 4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 г. № 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 г. по делу № А53-33140/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, литер Б,Б1, общей площадью 340,4 кв.м., количество этажей – 2, подземный этаж – техподполье (цокольный), материал стен здания – кирпичные, материал стен техподполья – бетонные блоки, год постройки Литер Б – 2000, Литер Б1 - 2014, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505224:301 по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, 12 «в», и частично на неразмежеванных землях, расположенных в границах кадастрового квартала 23:23:0505224.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 852 руб. 79 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судья Н.А. Ермолова