Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А81-7579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7579/2017
г. Салехард
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок от объектов движимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315890400004574),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка - муниципального образования город Новый Уренгой путём возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от объектов движимого имущества: двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз» около ДНТ «Фемида» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно освободить указанный выше земельный участок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.03.2018 в 11 часов 00 минут.

При этом определением от 21.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В день судебного заседания Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил об отсутствии у него возможности обеспечить участие представителя истца в судебном заседании путём использования систем видеоконфернц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в судебном заседании не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся документам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 27/01-2018 от 06.01.2018, в котором он требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:413, расположенном за границами муниципального образования город Новый Уренгой и предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» для строительства подъездной автодороги к строящемуся объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс». Поскольку истец спорным земельным участком фактически не владеет, ответчик считает, что вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. При этом ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истёк.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 301-12/90-04 от 11.01.2018, в которых он с доводами последнего не согласился, на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:413, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», был расторгнут 25.03.2015, что спорные объекты расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:413, а также, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права ответчиком он узнал в июне 2017 года.

Кроме того, от истца поступило ходатайство № 301-12/113504 от 12.02.2018, содержащее письменные пояснения по делу во исполнение определения суда. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, а также сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:413 в настоящее время в аренду никому не передан, договор аренды, заключенный с ООО «Газпром бурение» был расторгнут по соглашению сторон 25.03.2015. Кроме того, истец сообщает, что указанный выше земельный участок заканчивается перед съездом к арендуемым ДНТ «Фемида» и крестьянским (фермерским) хозяйством земельным участкам с автодороги, которая является территорией общего пользования и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный отрезок дороги (земельный участок) не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен.

Третьи лица свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представили, возражений против удовлетворения требований истца не заявили.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов движимого имущества – двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз» около ДНТ «Фемида» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный.

Соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается копией определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу № 2-3413/2017 об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец утверждает, что спорный участок автодороги, на котором размещены указанные выше объекты, является территорией общего пользования и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В июле 2016 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом был осуществлён осмотр земельного участка, расположенного в районе Северный на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз» около ДНТ «Фемида», в результате которого было установлено, что данный земельный участок в пользование кому-либо не предоставлялся, однако на нём размещены 2 шлагбаума и бочка.

Результаты осмотра были зафиксированы в акте № 236 от 11.07.2016 осмотра земельного участка, приложением к которому являются фотоматериалы.

Ответчику было направлено требование № 301-12/8032-03 от 02.08.2016 о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в двухдневный срок.

В сентябре 2017 года истец повторно провел осмотр данного земельного участка и установил, что его требование № 301-12/8032-03 от 02.08.2016 не исполнено.

Ответчику было направлено нарочно повторное требование об освобождении земельного участка № 301-12/10213-03 от 20.092017.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, право собственности истца или иные, предусмотренные законом или договором основания владения земельным участком, занятым ответчиком, является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Право собственности на него в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрировано. Через участок проходит автодорога на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Согласно представленным в материалы дела копиям распоряжений Главы города Новый Уренгой от 06.02.2007 № 182-р «Об утверждении проектов границ земельных участков для строительства объектов спортивно-оздоровительного комплекса» и заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.11.2009 № 1478-ЛНД «О предоставлении ООО «Газпром бурение» в аренду земельного участка для строительства подъездной автодороги к строящемуся объекту: спортивно-оздоровительный комплекс», договора аренды земельного участка № НУ-5772 от 10.11.2009, ООО «Газпром бурение» для осуществления строительства подъездной автодороги к строящемуся объекту: спортивно-оздоровительный комплекс был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:413, площадью 33 442 кв.м., расположенный в западной части северного района.

В 2015 году договор аренды № НУ-5772 от 10.11.2009 был расторгнут на основании письма ООО «Газпром бурение» № 06/2811 от 24.03.2015 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка» в связи с реализацией всех объектов недвижимого имущества ООО «Корпорации РОСНЕФТЕГАЗ», расположенных в границах кадастрового квартала 89:04:011011, и отсутствием необходимости проезда по данной автодороге.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на подъездную автодорогу к спортивно-оздоровительному комплексу, а также доказательства её продажи ответчику, материалы дела не содержат.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:413 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается копией уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу № 01/03/2018-14562 от 08.02.2018.

В то же время, из материалов дела следует, что возведённая ООО «Газпром бурение» подъездная автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:413, тогда как спорные объекты движимого имущества находятся за его пределами.

Изложенное, в частности, подтверждается, представленными истцом ортофотосъёмкой земельных участков с координатами нахождения объектов, схемой территориального планирования, схемой расположения объектов движимого имущества: два шлагбаума и бочка в границах муниципального образования город Новый Уренгой.

Указанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:413.

Поскольку какие-либо права в отношении земельного участка, на котором находится имущество ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, суд считает, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110, истец является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как правовых оснований для использования участка, на котором расположены шлагбаумы и бочка, ответчик не имеет, он обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком, не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклоняются.

Заявленные требования по своей сути являются требованиями об устранении нарушений его прав, как владельца земельного участка, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу стати 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так как решение суда должно быть исполнимым, принимая во внимание, что для исполнения решения понадобятся дополнительные материальные и временные затраты, связанные с перемещением спорных объектов, суд считает возможным установить ответчику срок, равный четырнадцати дням со дня вступления решения суда в законную силу, для совершения установленных настоящим решением действий.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно статье 110 АПК, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 28.05.1992; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от объектов движимого имущества: двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз» около ДНТ «Фемида» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) право освободить самовольно занятый обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок от объектов движимого имущества: двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Корпорация Роснефтегаз» около ДНТ «Фемида» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Северный, за счёт общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со взысканием с него необходимых расходов.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 31.05.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова