Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-20645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-20645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит»

о взыскании 15 186 718 руб. 82 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

2) Акционерного общества «Теплант»

3) ИФНС России по Октябрьскому району города Самары

4) Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

5) Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчика - не явился, извещен

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 31.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» (ответчик) о взыскании 15 186 718 руб. 82 коп., из которых: 13 806 108 руб. 02 коп. - основной долг, 1 380 610 руб. 80 коп. - неустойка.

В судебном заседании представители истца исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) представлены письменные пояснения относительно существа исковых требований, содержащие информацию, представить которую следует предложить сторонам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, «24» июля 2018 г. между Истцом (ООО «Энергосторитель» - Покупатель) и Ответчиком (ООО ТермопанельМонолит» - Поставщик) был заключен Договор № 40 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора ответчик должен был поставить истцу стеновые панели Теплант (далее - Товар) для зданий и сооружений на объект: «Племенная птицефабрика ООО «Авиаген Торкейз Рус» в районе сел Казарка, Базарная Кеньша, Тюнярь, Карамалы, Серман. Площадка «родительского стада» и «ремонтного молодняка» (Никольский район Пензенской области), на условиях предоплаты, в объеме и в сроки определенные сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании п. 3.1. Договора и Приложений к Договору (Спецификаций) № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 02.08.2018г., № 1/4 от 10.04.2019г., № 1/5 от 29.10.2018г., № 1/6 от 14.01.2019г., № 1/7 от 29.01.2019г., № 1/8от 15.04.2019г.. № 1/9 от 29.01.2019г. выполнил свои обязательства по оплате в виде авансовых платежей в размере 40% от общей стоимости Товара по Спецификациям, что подтверждается платежными поручениями: №677 от31.07.2018г., №881 от 18.09.2018 г., № 880 от 18.09.2018г., № 922 от 28.09.2018г., № 923 от 28.09.2018г., № 939 от 03.10.2018г.. № 1072 от 29.10.2018г., №1076 от 31.10.2018г.. № 1114 от 08.11.2018г., № 1324 от 28.12.2018г., № 15 от 15.01.2019г., № 72 от 31.01.2019г., № 162 от 20.02.2019г., № 455 от 06.05.2019г. - на общую сумму 50 828 936 руб. 70 коп.

Ответчик поставил товар с просрочкой в период с 28.08.2018 по 21.06.2019 в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, при этом, в нарушение договорных обязательств не поставил объём Товара определенный Сторонами в Приложении № 1/2 от 02.08.2018 (срок поставки до 20.10.2018) и Приложении № 1/4 от 10.04.2019 (срок поставки с 20.05.2019 до 30.05.2019).

Как указал истец, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд ответчик не выполнил свои договорные обязательства, товар не поставлен в объеме, денежные средства в размере перечисленных авансов на сумму 1 380 610 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 31.10.2019).

Соответственно ответчик товар, предусмотренный договором на спорную сумму не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) поступило письменное ходатайство от 30.10.2019, содержащее информацию, представить которую следует предложить сторонам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-20645/2019 суд удовлетворил письменное ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 30.10.2019 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 05.12.2019 Акционерное общество «Газпромбанк» (филиал в г. Казань) 30.01.2020 и 31.01.2020 представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных документов, послуживших основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» (№ счета 40702810325180000176) с 01.07.2018 по 30.05.2019, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (№ счета 40702810300470000596) и представить соответствующую надлежащим образом заверенную выписку с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель».

Привлеченная к участию в настоящем дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан представила в материалы дела выписки из книги покупок ООО «Энергостроитель» и книги продаж ООО «ТермопанельМонолит», где отражены указанные операции.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 05.12.2019 представлены соответствующие платежные поручения и выписку по счету по оплату товара, счета на оплату, оригинал договора поставки № 40 от 24.07.2018 (т. 3, л.д. 4-132), подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности общества и факт списания денежных средств в общем размере 13 806 108 руб. 02 коп. с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчику многократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление по существу исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу и другим участвующим в деле лицам заказного письма с отзывом на иск и копиями обосновывающих его документов; а также во исполнение определения суда от 05.12.2019 по настоящему делу об истребовании доказательств представить доказательства о приобретении поставляемой продукции, о том у кого она приобреталась, каким образом до него поставлялась (какая организация осуществляла транспортировку товара (транспортные накладные), кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы (с приложением подтверждающих документов); представить доказательства по аренде техники, необходимой для поставки продукции в адрес ООО «Энергостроитель», с приложением подтверждающих документов, исходя из сведений, изложенных в ходатайстве МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 30.10.2019; представить письменные пояснения относительно представленных 23.12.2019 истцом дополнительных доказательств с доказательствами вручения их копий лицам, участвующим в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства, письменные пояснения и другие сведения, способные опровергнуть доводы истца, не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, ответчиком в установленный судом срок соответствующий мотивированный отзыв на исковое заявление по существу исковых требований представлен не был, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о намерении ответчика возражать относительно удовлетворения исковых требований; представить доказательства в обоснование своей позиции; ознакомиться с материалами дела, в материалах дела также не содержится.

Предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Не ознакомившись с материалами дела, ответчик принял на себя процессуальный риск и по существу уклонился от предоставления контррасчета и иных доказательств в обоснование возражений и, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в суде, не представил на него мотивированный отзыв и дополнительные доказательства по делу, т.е. занимал пассивную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Истец доказал наличие у него права требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 806 108 руб. 02 коп. в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 806 108 руб. 02 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 1 380 610 руб. 80 коп.

Так, п. 6.1. Договора устанавливает обязанность Поставщика выплатить Покупателю пени в случае нарушение сроков поставки Товара в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости не поставленного, но оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти) процентов от стоимости не поставленного, но оплаченного Товара, что соответствует просрочки не более чем в 20 календарных дней.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подробный расчет суммы неустойки приведен истцом в уточнениях к исковому заявлению от 31.10.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 380 610 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТермопанельМонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» основной долг в размере 13 806 108 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 380 610 руб. 80 коп., всего – 15 186 718 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 934 рубля.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева