Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-48383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48383/22
10 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчиков:

от ООО «Сско Групп» - не явился, уведомлен от ООО «Стройклиент» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Троицкий крановый завод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, принятые по иску ООО «Троицкий крановый завод»

к ООО «Сско Групп» и ООО «Стройклиент» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Троицкий крановый завод» к ООО «Сско Групп» и

ООО «Стройклиент» о признании договора № 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Троицкий крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается спор по иску ООО «Троицкий Крановый Завод» к ООО «ССКО Групп» и ООО «Стройклиент» о признании договора № 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что доводы истца, положенные в обоснование иска по настоящему делу, о том, что договор от 25.01.2013 № 01/01-2013 со стороны ООО «ССКО Групп» заключен неуполномоченным лицом; со стороны

ООО «Стройклиент» без необходимого согласия участников; были ограничения


по сумме заключения договоров; воля сторон направлена на формирование искусственной задолженность в преддверии банкротства, а не на получение объекта недвижимости в результате строительства; в материалах дела отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию; задолженность по договору не взыскивалась более 3 лет до момента предъявления заявления к ООО «Стройклиент» о признании общества банкротом; Генеральный директор ООО «Стройклиент» по истечению срока исковой давности без каких-либо экономических причин признает задолженность по Договору подряда; до 2021 года ни у ООО «Стройклиент» ни у других лиц не возникло право собственности на объект, построенный по договору; об отсутствии проектной, рабочей, исполнительной документации; в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору предоставлены лишь КС-2 и КС-3, подписание, переподписание, повторное изготовление которых не требует каких-либо усилий при согласованности и недобросовестности действий сторон - были трижды предметом рассмотрения судов всех инстанций по делам № А40-208397/16-292011, № А40-126202/21-110-837 и № А40-84099/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 150, 151 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано с целью переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения по вышеуказанных делам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что споры по делам № А40-126202/2021 и № А4048383/2022 имеют различный состав лиц, поскольку ООО «Стройклиент» не является соответчиком в рамках дела А40-126202/2021, были рассмотрены и отклонены судами по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что имеются вступившие в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражных судов по делам № А40-208397/16-29-2011, № А40126202/21-110-837 и № А40-84099/2017.


Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-48383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников