Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А54-3096/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3096/2019
г. Рязань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Пробуждение" (ОГРН <***>, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 19.03.2019 № 237/вп, незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.04.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

акционерное общество "Пробуждение" (далее по тексту - АО "Пробуждение") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление) о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 19.03.2019 № 237/вп, признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки.

Представитель заявителя в судебное заседание (15.08.2019) не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменной позиции от 13.08.2019, поступившей в материалы дела, представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" издан приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19.03.2019 № 237/вп в отношении АО "Пробуждение".

В соответствии с Приказом Управления от 19.03.2019 № 237/вп внеплановая документарная проверка должна проводиться Управлением в отношении АО "Пробуждение" в период времени с 29.03.2019 по 22.04.2019 на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:25:0020208:492 площадью 21916 кв. м, 62:25:0040201:37 площадью 115774 кв. м и 62:25:0020208:495 площадью 434645 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, около с. Салаур и д. Погари.

Копия Приказа от 19.03.2019 № 237 с сопроводительным письмом от 18.03.2019 № УФС-АЛ-1545/19 направлены Управлением в адрес АО "Пробуждение" по почте - 20.03.2019 и получены им 26.03.2019.

Согласно сопроводительному письму от 18.03.2019 № УФС-АЛ-1545/19 дата его регистрации 18.03.2019 , что ранее даты издания Приказа от 19.03.2019 № 237.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания ненормативного правового акта - Приказа от 19.03.2019 № 237/вп и действия по проведению на основании его внеплановой документарной проверки в отношении АО "Пробуждение" незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Рязанской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривал заявленные требования общества как взаимосвязанные, основанные на одних и тех же обстоятельствах, оспариваемых обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Общий порядок организации документарной проверки определен в статье 14 названного Закона.

В частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 237/вп от 19.03.2019 послужило мотивированное представление начальника отдела земельного надзора Управления ФИО3 от 15.03.2019 (л.д.93) о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятий по контролю, вынесенное по результатам планового рейдового осмотра (обследования) земельных участков на основании приказа руководителя Управления от 14.02.2019 №43 (л.д.71).

Предметом назначенной оспариваемым приказом заместителя начальника Управления внеплановой документарной проверки являлось соблюдение обязательных требований в сфере земельного законодательства и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Содержание приказа соответствует установленным законом требованиям, в частности, в нем указаны предмет и основания проверки, уполномоченные на ее проведение должностные лица.

Указанный приказ составлен на основании статьи 14 Закона N 294-ФЗ по установленной типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Содержание оспариваемого приказа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 237/вп от 19.03.2019 содержит наименование органа государственного контроля в области земельного надзора; фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица (АО "Пробуждение"), в отношение которого проводится проверка, его место нахождение; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения внеплановой документарной проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные правовыми; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора); перечень документов, представление которых АО "Пробуждение" необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

При этом данный приказ издан Управлением - 19.03.2019 (л.д.94), направлен в адрес общества по почте - 20.03.2019 и получен им 26.03.2019 (л.д.95).

Данные факты представитель заявителя не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19.03.2019 № 237/вп являлся приложением к письму Управления от 18.03.2019 № УФС-АЛ-2423 (л.д.96).

По мнению представителя заявителя, издание Приказа № 237/вп - 19.03.2019, то есть позднее, чем было изготовлено к нему сопроводительное письмо от 18.03.2019 № УФС-АЛ-2423у, является существенным нарушением процедуры внеплановой документарной проверки, влекущей ее недействительность.

Возражая, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что письмо от 18.03.2019 № УФС-АЛ-2423у по своей сути является сопроводительным, в нем продублирован перечень запрашиваемых документов, отраженных в пункте 13 оспариваемого приказа. Письмо действительно ошибочно оформлено датой раньше, чем оспариваемый приказ, однако данное обстоятельство не влияет на законность самого приказа и проведение проверки.

Суд признает, что позиция Управления не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Более того, суд считает, что у Управления вообще не было необходимости направлять в адрес общества какое либо отдельное уведомление о проведении внеплановой документарной проверки. Указанное действие со стороны Управления было излишним, однако само по себе не являлось противоправным и, соответственно, не влекло недействительность приказа и проводимой на его основании внеплановой документарной проверки.

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 237/вп от 19.03.2019 являлся достаточным по своей форме и содержанию процессуальным документом, направляемым (вручаемым) юридическому лицу в соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Соответственно обстоятельства, в частности, дата изготовления письма Управления от 18.03.2019 № УФС-АЛ-2423, основания его направления в адрес общества правового значения для настоящего спора не имеют.

На этом же основании суд отклоняет ссылку заявителя на письмо Управления от 19.04.2019 № УФС-АЛ-2423/19, в котором Общество проинформировано о допущенной опечатке в дате письма от 18.03.2019 № УФС-АЛ-2423.

Довод представителя заявителя о незаконности направления оспариваемого приказа в адрес общества по почте, а не вручении его под роспись уполномоченному представителю, судом также отклоняется как несостоятельный. По общему правилу порядок организации проверки предполагает обязательное вручение под роспись копии приказа или распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу юридического лица, что в свою очередь, не исключает возможности уведомления проверяемого лица об ее проведении посредствам направления копии приказа или распоряжения о проведении проверки почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ и действия Управления по проведению внеплановой документарной проверки на основании указанного приказа соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Иные основания для признания незаконными приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19.03.2019 № 237/вп и соответствующих действий Управления представителем заявителя не заявлены и судом не установлены.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 3000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не оплачивал.

Учитывая, что в удовлетворении взаимосвязанных требований заявителю отказано судом, госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Пробуждение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2009, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман