Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-74888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74888/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо руководитель общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: представитель ФИО3 (удостоверение ТО №045159),

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга 14.08.2017 обращением конкурсного управляющего ООО «Воронежпродинторг» ФИО5 от 23.05.2017 исх. №380 по вопросу возможного нарушения руководителем ООО «Главная линия» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой Василеостровского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу №А14-326/2016 в отношении ООО «Воронежпродинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из вышеуказанного обращения конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в ходе анализа бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Воронежпродинторг», установлено, что ООО «Главная линия» (далее – Общество) имеет непогашенную задолженность перед ООО «Воронежпродинторг» в размере 61 760,61 руб.

В связи с чем для проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Воронежпродинторг» 08.11.2016 направил в адрес ООО «Главная линия» претензию от 08.11.2016 исх. №98 с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения данной претензии либо направить в адрес конкурсного управляющего доказательства погашения указанной задолженности.

Данная претензия получена ООО «Главная линия» 16.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответ на претензию от ООО «Главная линия» по состоянию на 23.05.2017 (дата направления конкурсным управляющим заявления в Черемушинскую межрайонную прокуратуру города Москвы) конкурсному управляющему не поступил.

Из предоставленных объяснений представителя ООО «Главная линия» следует, что Общество претензию от конкурсного управляющего ООО «Воронежпродинторг» от 08.11.2016 №98 не получало, ответ на нее по состоянию на 23.08.2017 и 12.09.2017 ООО «Главная линия» не давался. Также представитель ООО «Главная линия» считает, что Общество не допустило воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Воронежпродинторг», которое привело бы существенному затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Главная линия» к административной ответственности отсутствуют.

По факту непредоставления конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 12.09.2017 №03-08-2017/161 в отношении ФИО2 в присутствии его представителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, он вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.

Статьей 20.3 Закона №127-ФЗ предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Воронежпродинторг» ФИО5, установив в ходе анализа бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО «Воронежпродинторг» наличие у ООО «Главная линия» перед должником непогашенной задолженности в размере 61 760,61 руб., направил в адрес ООО «Главная линия» претензию от 08.11.2016 исх. №98 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке либо направить в адрес конкурсного управляющего доказательства погашения указанной задолженности.

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения контрагенту соответствующей обязанности.

В данном случае претензия от 08.11.2016 исх. №98, из текста которой прямо следует, что в случае игнорирования изложенного в ней требования погасить имеющуюся задолженность, конкурсный управляющий обратится в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга в соответствии с ГК РФ, фактически является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора между сторонами.

Из представленных Обществом документов и объяснений следует, что поставки и расчеты между ООО «Главная линия» и ООО «Воронежпродинторг» осуществлялись в период с 01.05.2012 по 26.12.2014, задолженность ООО «Главная линия» перед ООО «Воронежпродинторг» отсутствует.

При этом конкурсный управляющий в претензии от 08.11.2016 не предоставил информацию и не конкретизировал ни период истребуемой задолженности в размере 61 760,16 руб., ни основание ее возникновения (конкретные накладные), в связи с чем предоставление обоснованного ответа на указанную претензию было невозможным.

Таким образом, с учетом содержания претензии, в которой фактически отсутствует конкретный перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, отсутствие ответа на нее не может повлиять или воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего, в том числе на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности с Общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях руководителя ООО «Главная линия» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Помимо изложенного суд учитывает, что даже если согласиться с выводами прокуратуры о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленное нарушение подлежит признанию малозначительным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применительно к спорной ситуации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что выявленное административное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Главная линия» спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности вменяемого административного правонарушения, отсутствия направленности действий ФИО2 на нарушение законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный административный штраф в размере 40000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительностью правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения  (пункты 17, 18).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.