Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-13719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13719/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес 69005, <...>, кВ.1)

о признании незаконным постановления от 24.07.2023 №25043/23/273665 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №25180/20/25043-ИП

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТ" о признании незаконным постановления от 24.07.2023 №25043/23/273665 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №25180/20/25043-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Заявитель по тексту заявления считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взысканная в пользу ООО «Урал СТ» сумма судебных расходов в размере 399 410,74 руб. не является реестровым требованием, а отнесена к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебных заседаниях 27.03.2024 (до 01.04.2024), 01.04.2024 (до 11.04.2024) объявлены перерывы. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу 14.05.2020 на основании исполнительного листа от 08.05.2020 № ФС№020287564, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение определения от 11.03.2020 года по делу № А51-26830/2018 о взыскании с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» в пользу ООО "УРАЛ СТ" судебных расходов в сумме 399 419,74 руб., возбуждено исполнительное производство № 25180/20/25043-ИП.

В рамках исполнительного производства 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счете/вкладе в АО «Дальневосточный банк» № 40702840000100011293, открытом на имя должника: ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе», которое банком исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 24.07.2023 вынесено постановление об отмене выше указанного постановления об обращении взыскания на ДС № 25043/23/273645 (идентификатор: 5431052754869).

ООО «УРАЛ СТ», не согласившись с названным постановлением от 24.07.2023, посчитав, что оно нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «УРАЛ СТ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных документов судом установлено, что задолженность в размере 3994510,64 руб. (судебные расходы) перед ООО «УРАЛ СТ» возникала на основании определения Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебных расходов от 11.03.2020 по делу № А51-26830/2018, которое вступило в законную силу 12.04.2020.

Арбитражным судом Приморского края 08.05.2020 был выдан исполнительный лист № ФС№020287564 на взыскание указанной задолженности, на основании которого 14.05.2020 судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25180/20/25043-ИП.

В рамках исполнительного производства 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе», находящиеся на счете/вкладе в АО «Дальневосточный банк», которое 24.07.2023 было отменено ввиду того, что ООО «Модерн Инжиниринг Системс» 20.03.2023 признано несостоятельным (банкротом) и платежи являются реестровыми.

Судом также установлено, что 16.03.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3264/2020 от 20.02.2023 должник ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» признано несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, 399410,74 руб. судебных расходов относятся к текущим платежам. Данное обстоятельство также подтверждается определением суда от 23.09.2020 по делу № А51-3164/2020 91471/2020 которым прекращено производство по заявлению ООО «Урал СТ» о включении 399410,74 руб. в реестр требований кредиторов должника- ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» в связи с признанием указанной задолженности текущими платежами.

Требования по текущим платежам погашаются из конкурсной массы перед реестровыми требованиями кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования по уплате текущих платежей удовлетворяются в ходе процедуры банкротства вне зависимости от перехода к расчетам с кредиторами, а при конкурсном производстве - вне очереди, которая была определена реестром. Соответственно, текущие платежи можно взыскать путем направления инкассового поручения в банк, и банк будет обязан провести такую операцию, несмотря на дело о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, из которого следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, исходя из абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

По изложенным обстоятельствам следует признать, что оспариваемое постановление от 24.07.2023 №25043/23/273665 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №25180/20/25043-ИП является незаконным и вынесено в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что после получения от взыскателя по исполнительному производству сведений о том, что задолженность является текущей Врио начальника отделения 15.08.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, правового значения для настоящего дела не имеет, так как в настоящем деле предметом спора является признание незаконным постановления от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что приставом повторно были наложены запреты и вынесено постановление от 09.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства, заявитель настаивает на рассмотрении дела, поскольку вышеуказанные постановления не привели к восстановлению его прав как взыскателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом разъяснений Пленума ВС РФ не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов ООО «Урал СТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признания указанного признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав ФИО1 от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №25180/20/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.