Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А82-5690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5690/2019
г. Ярославль
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным (незаконным) постановления от 20.03.2019 о смене режима хранения,


при участии

от истца – не явился;

от ответчика № 1 – ФИО2 – по удост.,

от ответчика № 2 – ФИО4 – предст. по удост.,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой» (далее по тексту 0- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями - о признании недействительным (незаконным) постановления от 20.03.2019 о смене режима хранения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик № 1 – Судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 – возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 - УФССП России по Ярославской области - возражает против удовлетворения заявленных требований; считает. что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного постановления

К участию в дело был привлечен в качестве третьего лица – ИП ФИО3 – должник по исполнительному производству.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

В Мышкинском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении ФИО3, в состав которого входит, в том числе, - исполнительное производство № 2821/18/76003-ИП от 24.07.2018.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет - 12 472 304руб. 40 коп., остаток задолженности на 10.04.2019 – 12 437 747руб.46 коп.

В результате полученного ответчиком ответа на запрос из ГИБДД МВД России было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в.., ГРЗВ577ТН 76 (арестован 28.02.2019);

- КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76 (арестован 28.02.2019);

- МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 (арестован 12.10.2018);

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76 (арестован 28.02.2019);

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76 (арестован 28.02.2019);

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ 0058МО 76 (арестован 12.10.2018);

- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 (в настоящий момент находится в исполнительном розыске с 08.02.2019);

- УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в.., ГРЗ Х039СН 76 ((в настоящий момент находится в исполнительном розыске с 08.02.2019);

- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в.., ГРЗ Х053СН 76 (арестован 28.02.2019);

- ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А190 (арестован 12.10.2018).

Таким образом, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано следующее имущество должника:

- УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в.., ГРЗ Х053СН 76,

- КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в.., ГРЗВ577ТН 76;

- КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76,

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76,

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76.

Ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник – ФИО3; место хранения – <...>. Установлен режим хранения – без права пользования.

20.03.2019 от должника ФИО3 начальнику Мышкинского РОСП КФССП по Ярославской области поступило заявление, в котором он просил сменить режим хранения, обосновывая это тем, что он является индивидуальным предпринимателем, техника нужна ему для осуществления предпринимательской деятельности, по итогам которой он имеет намерение погашать сумму имеющейся у него задолженности перед взыскателем.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 20.03.2019 ответчиком было вынесено оспариваемое постановлен е, в котором режим хранения вышеуказанного имущества изменен, должнику ФИО3 было предоставлено право пользоваться арестовнным имуществом – транспортными средствами.

ФИО3 как ответственный хранитель предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданному ему на хранение.

На даты - 28.02.2019, а также - 07.05.2019 – судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, проверена сохранность арестованного имущества, о чем составлены соответствующие акты. В ходе указанных мероприятий ответчиком было установлено, что имущество находится в том же состоянии, в котором оно было арестовано; фактов растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества – не установлено.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены заявителем в материалах дела, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы – поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден срок для исполнения исполнительного документа, установленный Законом об исполнительном производстве.

Также, по мнению заявителя, у должника имеется возможность уменьшения ценности либо уничтожения рассматриваемого имущества, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Оспариваемое постановление не противоречит статьям 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств ухудшения состояния имущества либо его отчуждения каким-либо способом – не имеется.

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, - «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение».

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, - «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…».

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, - «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).».

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела – а именно, того факта, что должник является индивидуальным предпринимателем; предпринимает действия для погашения суммы задолженности и частично погашает ее; суд считает, что отсутствуют оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением ответчика, судом рассмотрен, отклоняется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном конкретном случае. не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С момента возбуждения исполнительного производства приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о возможном ухудшении (отчуждении) арестованного имущества заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказан; предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.