Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А77-1762/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1762/2018
07 мая 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366600, <...>, (дополнительный почтовый адрес: <...>, этаж 1, кабинет 4) к Полевому учреждению №13918 Банка России, адрес: 366208, <...>, о признании недействительным прекращения договора банковского счета, при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Полевому учреждению №13918 Банка России о признании недействительным прекращения договора банковского счета от 28.06.2018 №2018/40702-0235.

Истцом в ходе судебного разбирательства 15.02.2019 в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований. Заявленные уточнения судом приняты. Письменные уточнения приобщены к материалам дела.

Таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Полевым учреждением №13918 Банка России договора банковского счета от 28.06.2018 №2018/40702-0235 и об его обязании восстановить банковское обслуживание.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.04.2019 года до 25.04.2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета, выраженный в уведомлении ответчика от 20 декабря 2018 г. № 2-12/2799, что нарушает права и законные интересы истца как стороны договора.

Ответчик иск не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Ответчик полагает, что односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по Договору правомерен и основан на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий ответчика (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Заявленные требования общества - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, 28 июня 2018 года между Центральным банком Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко» (далее – истец, общество, клиент) заключен договор банковского счета от 28.06.2018 №2018/40702-0235 (далее – договор), согласно которому Банк России обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

В связи с обновлением информации о клиентах учреждения Банк России письмом от 14.12.2018 предложил клиенту представить информацию об изменении или отсутствии изменений информации, имеющей отношение к банковскому обслуживанию по открытому счету по состоянию на 14.12.2018. Письмо вручено Обществу 14.12.2018.

Уведомлением от 20.12.2018 №2-12/2799 Банк России указал Обществу о расторжении договора в связи с поступлением информации о его несоответствии критериям, установленным статьей 86 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ).

Полагая действия Банка России по расторжению договора в одностороннем порядке, истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц представляет собой банковскую операцию.

Статус, цели деятельность, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями и дополнениями) и другими федеральными законами.

Статьей 48 Закона №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России может осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации.

Статьей 49 Закона о ЦБ РФ предусмотрено, что Банк России не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и пятой статьи 46 и статьей 48 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 86 Закона №86-ФЗ Полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

Поскольку в письме Банка России от 14.12.2018, а также в уведомлении от 20.12.2018 №2-12/2799 не указаны конкретные основания, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, на вопрос суда представителем Банка России указано о поступлении в полевое учреждение письма Департамента полевых учреждений Банка России от 19.12.2018 №27-5-1-9/7778ДСП.

Согласно представленного в материалы дела письма Департамента полевых учреждений Банка России от 19.12.2018 №27-5-1-9/7778ДСП, полевому учреждению предписано принять незамедлительные меры по прекращению договора с Обществом в связи с его несоответствием критериям, установленным статьей 86 Закона №86-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства 15.02.2019 представителем ответчика представлено в материалы дела письмо Войсковой части 3025 от 15.02.2019 №101/26-1165 о том, что для определения статуса Общества, как организации обеспечивающей безопасность Российской Федерации и получения соответствующих документов необходимо обратиться непосредственно к самому Обществу.

Иных документов и оснований, подтверждающих обоснованность ускоренных действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора или доказательств того, что распоряжения клиента (истца) с момента заключения договора были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 Договора по требованию Банка договор может быть расторгнут в соответствии со статьей 859 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в письме Банка России от 14.12.2018 Обществу предлагалось обновить информацию о клиенте в порядке исполнения пункта 1.10 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». При этом сроки представления информации в письме не установлены. Договор расторгнут Банком России в одностороннем порядке 20.12.2018 по истечение не более 5 дней со дня вручения письма от 14.12.2018, что подтверждается уведомлением №2-12/2799.

Соответственно, действия Банка России не соответствуют условиям заключенного договора и положениям ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк России, не реализовав в установленном порядке представленные ему законом правомочия, применил по отношении к Обществу самую крайнюю меру – расторжение договора с клиентом в одностороннем порядке.

Доводы Банка России о том, что Общество не представило в ходе судебного разбирательства и по его запросу документы исходя из которых Банк России может осуществлять банковские операции по банковскому обслуживанию Общества в соответствии со статьей 48 Закона №86-ФЗ, поскольку не подтверждено осуществление им деятельности обеспечивающей безопасность Российской Федерации в связи с чем договор не соответствует действующему законодательству, а именно статье 49 Закона №86-ФЗ, посягает на публичные интересы и является недействительным (ничтожным) подлежат отклонению как несостоятельные, так как не имеют правового значения по настоящему делу, предметом рассмотрения которого является законность действий Банка России по расторжению договора в одностороннем порядке непосредственно 20.12.2018 по имевшейся на тот момент информации.

Кроме того, установление несоответствия договора действующему законодательству не лишает Банка России использования других способов защиты нарушенных прав, в том числе и с применением норма ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, Банк России, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для расторжения договора в одностороннем и ускоренном порядке.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Банка России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассматриваемому делу принимается не в пользу Банка России, а факт несения Обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Полевым учреждением №13918 Банка России договора банковского счета от 28.06.2018 №2018/40702-0235, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко».

2. Обязать Полевое учреждение №13918 Банка России, восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание Общества с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко» по договору банковского счета от 28.06.2018 №2018/40702-0235.

3. Взыскать с Полевого учреждения №13918 Банка России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Александра Емельяненко», 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1