Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А49-12475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2661/2025

Дело № А49-12475/2023
г. Казань
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А49-12475/2023,

по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 ФИО2 (далее - должник ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 по делу № А49-12475/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Одновременно с кассационной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что суды необоснованно не применили правила об освобождении от исполнения обязательств, необоснованно не приняли ссылку должника на дело № А49-12991/2015.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа рассмотрено ходатайство должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2025 по делу № А49-12475/2023 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А49-12475/2023 возвращена заявителю в связи с не представлением в предложенный судом срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2025 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу

№ А49-12475/2023 принята к производству, назначено судебное разбирательство. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ФИО2 не получала корреспонденцию по адресу регистрации и узнала о необходимости устранения недостатков по первоначальной заявленной жалобе после ее возвращения.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

Оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установив, что первоначально кассационная жалоба была подана заявителем в срок, но возвращена судом, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ и

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном задании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования уполномоченного органа в сумме 16 588 038, 09 руб., требования уполномоченного органа погашены не были.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2017 по делу № 1-4/17 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором суда также установлено наличие умысла ФИО2 на уклонение от уплаты налогов с организации, в которой она являлась генеральным директором, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 15.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2017 по делу № 2-1292/2017 исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16 588 038, 99 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, причинивших имущественный вред уполномоченному органу УФНС России по Пензенской области в особо крупном размере – 16 588 038, 99 руб.

Судом отклонена ссылка ФИО2 на дело № А49-12991/2015, поскольку принятый по результатам рассмотрения указанного дела судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества и не применении к должнику нормы об освобождении от обязательств.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие

помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные

или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, при возникновении и исполнении обязательства, на основании которого требования

уполномоченного органа в размере 16 588 038, 09 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от возмещения ущерба, причинного преступлением. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Ссылку подателя кассационной жалобы на дело № А49-12991/2015 суд округа считает несостоятельной, указанная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А49-12475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева