Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А58-3183/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3183/2022
7 ноября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557 033,82 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557 033,82 рублей.

Определением суда от 29.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела 29.09.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступила копия заявки на предоставление поручительства Фонда с указанием рыночной и залоговой стоимости предлагаемых в залог объектов недвижимости.

На запрос суда с налогового органа поступила заверенная копия заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2

Истец представил дополнительные документы, в частности, письма АКБ «АЭБ» АО в адрес ответчика о необходимости принятия мер по урегулированию задолженности ИП ФИО2

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.10.2022 с 10 часов 07 минут до 28.10.2022 до 11 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца представил возражения на дополнения ответчика, при этом заявил, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: истец не уведомил о реализации залога по цене два раза меньше рыночной стоимости; отлагательное условие нарушено; третье лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.11.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОА (далее – Банк, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – клиент, третье лицо) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок по 24 октября 2025 года, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора клиент обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,15 % годовых.

Цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства № 181100006/2-п между Банком, Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (поручитель, ответчик) и ИП ФИО2 (заемщик).

Согласно пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 1 839 854 рубля, что составляет 52,57 % от суммы кредита.

В рамках данного договора поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии (плата за открытие, за пользование лимитом), уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу, по процентам, комиссиям, уплата расходов в связи с исполнением кредитного договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности, возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и (или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).

Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1.1 договора поручительства).

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

В сроки, установленные кредитной организацией, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) кредитная организация предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется кредитной организацией поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).

В срок не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга) и т.д. (пункт 5.5 договора поручительства).

Исполнение обязательства третьего лица по кредитному договору обеспечивалось как поручительством ответчика, так и поручительством физического лица – ФИО2

29.11.2018 Банк предоставил третьему лицу денежные средства в сумме 3 458 333 рубля, что подтверждается банковским ордером № 436620 от 29.11.2018.

Третье лицо за счет кредитных средств купил недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.11.2018: здание с кадастровым номером 14:11:020002:1867, земельный участок с кадастровым номером 14:11:020002:3400. Объекты недвижимости находились в ипотеке в силу закона в пользу банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2018.

23.12.2020 третье лицо с согласия банка продал объекты недвижимости ФИО5 и ФИО6.(покупатели), выручка от продажи в размере 1 969 059 рублей направлена на погашение основного долга платежными поручениями № 1 от 23.12.2020, № 2 от 23.12.2020.

Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19.03.2021 по делу № А58-973/2021 иск удовлетворен в полном объеме, в том числе основной долг 1 059 604 рубля, проценты за пользование кредитом 675 467,86 рублей, неустойка 575 552,67 рублей и судебные расходы.

13.05.2021 в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство № 7829/21/14011-ИП. По состоянию на 21.04.2022 решение суда третьим лицом не исполнено, задолженность составляет 2 345 134,42 рубля, т.е. заемщик не исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства № 181100006/2-п от 28.11.2018.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения банка с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к поручителю.

Ответчик в отзыве от 17.05.2022 возражает против удовлетворения иска, так как в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства должен был обязательно получить предварительное согласие заемщика и поручителя при изменении условий кредитного договора, в том числе при изменении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; поручительство прекращает свое действие при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя; цена по договору купли – продажи от 23.12.2020 составила 1 969 059 рублей, тогда как залоговая стоимость составляла 2 260 396 рублей, а рыночная стоимость на основании оценки на момент выдачи кредита в 2018 году – 4 302 300 рублей, при этом недвижимое имущество была приобретена за счет кредитных средств за 3 500 000 рублей в 2018 году, поэтому Фонд рассчитывал на возмещение кредитных средств в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору после реализации заложенного имущества; на основании пунктов 3.1, 3.2. 6.2.9 поручительство прекращается в случае не поступления вознаграждения за поручительство в установленные сроки.

В дополнении к отзыву от 28.06.2022 ответчик также указал, что в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в данном случае таким событием является решение ИП ФИО2 о прекращении деятельности им на основании решения от 08.04.2021.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 27.06.2022, в отзыве на устные возражения с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что в статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства и в ней не содержится такое основание как изменение условий кредитного договора; отчуждение заложенных объектов недвижимости не повлекло нарушения прав поручителя и привело к уменьшению размера ответственности поручителя; полагает, что договор поручительства не прекращен в связи с неоплатой вознаграждения поручителя, заемщику была предоставлена рассрочка оплаты вознаграждения, ответчик ранее в своих письмах не ссылался на прекращение поручительства, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, сам по себе факт неуплаты или просрочки очередного платежа в качестве вознаграждения не влечет автоматического прекращения поручительства и т.д.

Истец в возражении на дополнения не согласен с доводами ответчика, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в добровольном порядке и банк не мог знать о прекращении ее деятельности, гражданин остается обязанным по своим обязательствам и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт исполнения истцом обязательств кредитора по кредитному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.03.2021 по делу № А58-973/2021. 13.05.2021 Горным районным отделением судебных приставов УФССП по РС (Я) в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство № 7829/21/14011-ИП, которое по состоянию на 21.04.2022 не исполнено.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику истец обращался с требованием к заемщику о погашении задолженности, принял все зависящие от него меры для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

По расчету истца задолженность поручителя составляет 557 033,82 рубля, определенной на основании формулы по пункту 6.1 договора поручительства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты в добровольном порядке, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о прекращении поручительства судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действительно пунктами 1.5, 1.5.3 договора поручительства предусмотрено, что предварительное письменное согласие заемщика и поручителя является обязательным в случае изменения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества в последующий залог требуется согласие первоначального залогодержателя. При изменении условий кредитного договора в срок не позднее 3 рабочих дней кредитная организация обязана направить поручителю копии соглашений о внесении изменений в кредитный договор и /или обеспечительные сделки (в случае их заключения) (пункт 4.5.2 договора поручительства).

Однако пунктом 6.2.4 договора определено, что поручительство прекращает свое действие при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1-1.5.2, т.е. при переводе долга на другое лицо по кредитному договору (пункт 1.5.1), при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору (пункт 1.5.2).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации при условии, что кредитная организация не предъявила в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

Но исключение третьего лица из ЕГРИП также не может повлечь прекращение обязательства по договору поручительства, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом. В соответствии со статьями 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности. Решение ФИО2 о прекращении деятельности от 08.04.2021 носило заявительный характер, соответственно, процедура ликвидации на основании статей 61-64 ГК РФ не осуществлялась.

В связи с тем, что условиями договора и законом не предусмотрено прекращение поручительства в случае высвобождения имущества от обременения в виде залога в случае отсутствия предварительного письменного согласия, суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора поручительства.

Относительно довода ответчика об отлагательном условии, обуславливающего вступление в силу договора факт оплаты вознаграждения, судом исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства заключен на 2 522 календарных дня и прекращает он свое действие 24.10.2025 года, при этом доказательства направления уведомлений об одностороннем отказе либо расторжении договора поручительства в адрес участников сделки со стороны ответчика не представлено, кроме того, в пункте 6.2 договора в качестве основания для прекращения договора факт неуплаты вознаграждения заемщиком не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.02.2022. Определением суда от 29.04.2022 излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу с федерального бюджета в размере 20 858 рублей, о чем выдана справка от 29.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 14 141 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 557 033,82 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 14 141 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.