Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-82672/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82672/19
21 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-138 от 22.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол №5/2019 от 25.05.2019г., ФИО3, дов. от 22.03.2022г.;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 28.12.2022г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ «Лесная поляна»

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к СНТ «Лесная поляна»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО «РОССЕТИ Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" о взыскании 15.718.679 руб. 55 коп. задолженности, 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г., исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года заявление СНТ "Лесная поляна" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. данное определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было повторно отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 г. определение от 11.11.2021 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы 15.718.679 руб. 55 коп. задолженности, 1.675.853 руб. 10 коп. законная неустойка, начисленная за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законная неустойка, начисленная на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки было отказано (т.8, л.д. 7-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 61-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, СНТ «Лесная поляна» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Лесная поляна" был заключен договор энергоснабжения №90100619 от 08.07.2009 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. с учетом произведенного перерасчета на общую сумму 375.808,99 руб. 05.12.2018 г. в результате проверки сотрудниками ФИО5 ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ответчика был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20350749 путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом. При этом ответчик был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 г. № 006659/С-СУЭ-ю, представитель ответчика - председатель ФИО2 присутствовала при составлении акта. Согласно расчету и акту стоимость неучтенного потребления электрической энергии составляет 15.718.679 руб. 55 коп.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату № Э-19/03-18999 от 31.12.2018 г., в том числе 15.718.679 руб. 55 коп. по акту неучтенного потребления электрической энергии. Однако, ответчик не оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии, в результате чего задолженность ответчика по расчету истца составила 15.718.679 руб. 55 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведенной по делу экспертизы, правомерно исходил из того, что материалами дела был доказан как факт безучетного потребления электроэнергии, так и правильность расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 15.718.679 руб. 55 коп. была обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд верно отметил, что акт от 10 октября 2014 года № 853С выполненных работ, которым была зафиксирована установка и допуск прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 20350749 в эксплуатацию, представленный ответчиком, не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии со стороны СНТ «Лесная Поляна», при этом отсутствие подписей представителей СНТ «Лесная поляна» в этом акте также не может опровергать вмененное нарушение.

Также следует указать и о том, что поскольку прибор учета принадлежал именно СНТ «Лесная поляна» и был положен в основу расчетов с электроснабжающей организацией, о чем ответчик не мог не знать, так как именно он, как его собственник, в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за его сохранность, а также за любые неправомерные действия в отношении спорного прибора учета. При этом доказательства того, что ответчик предпринимал меры по надлежащему допуску прибора учета для расчетов с истцом и интересовался работой счетчика, порядком его ввода в эксплуатацию, ставил вопрос о корректности его работы в отсутствие подписи в представленном акте, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, именно СНТ «Лесная поляна» несет ответственность за действия и бездействия в отношении спорного прибора учета, как его собственник.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость заявленного безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 26.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. При этом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 1.675.853 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019г. по 26.02.2020г., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начиная с 27.02.2020г. по 31.03.2022 г. При этом за период с 01.04.2022 суд правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку с указанного периода действует мораторий на начисление штрафных санкций, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Помимо этого следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом также не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-82672/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба