Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А05-158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-158/2023
г. Архангельск
30 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163035, <...>) о взыскании 274 307 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2022 № 13-01-24/247);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2020).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 840 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000, подлежащей внесению за период с 29.10.2022 по 28.10.2023, и 165 310 руб. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 16.12.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 10 840 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000. Это распорядительное действие Администрация мотивировала тем, что ответчик уплатил искомую сумму основного долга. Кроме того, Администрация уточнила исковые требования о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика 274 307 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 26.01.2023.

Определением от 01.03.2023, резолютивная часть которого была объявлена в предварительном судебном заседании 20.02.2023, суд на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ Администрации от исковых требований о взыскании с Общества 10 840 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000 и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме того, протокольным определением 20.02.2023 суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение до 274 307 руб. 25 коп. размера исковых требований о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 на исковых требованиях о взыскании с ответчика 274 307 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 26.01.2023, настаивала.

Представитель Общества ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.10.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Администрация и Общество (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Союзархпром») заключили договор аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000. По этому договору Администрация (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 31 780 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:85, находящийся примерно в 270 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилого здания, расположенного за пределами этого участка по адресу: <...>.

В договоре указано, что цель предоставления земельного участка – строительство здания жилого многоквартирного в 13 этажей.

Срок действия договора установлен с 29.10.2018 по 28.10.2025.

Означенный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 к названному договору стороны увеличили срок действия договора на три года – по 28.10.2028.

В силу пункта 5.1 договора ежегодная арендная плата, установленная в соответствии с протоколом от 19.10.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, составляет 10 840 000 руб.

В этом же пункте договора указано, что ежегодная арендная плата в размере 10 840 000 руб. за период с 29.10.2022 по 28.10.2023 должна быть внесена арендатором в срок не позднее 16.10.2022.

В связи с невнесением Обществом в установленный пунктом 5.1 названного договора срок арендной платы за период с 29.10.2022 по 28.10.2023 Администрация направила Обществу претензию от 10.11.2022 № 11-05-01/7066 с требованием уплатить 10 840 000 руб. основного долга по арендной плате и уплатить пени за просрочку платежа.

Поскольку Общество добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В дальнейшем в связи с уплатой Обществом 10 840 000 руб. основного долга Администрация заявила об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и просила взыскать с ответчика 274 307 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 26.01.2023.

Суд находит исковые требования о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 5.1 рассматриваемого договора аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000, ежегодная арендная плата в размере 10 840 000 руб. за период с 29.10.2022 по 28.10.2023 должна быть внесена арендатором в срок не позднее 16.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае последний день срока надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 29.10.2022 по 28.10.2023 приходится на нерабочий день 16.10.2022. Следовательно, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 17.10.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендную плату за указанный период Общество внесло позднее установленного срока. Так, по платёжному поручению от 25.01.2023 № 39481 ответчик уплатил 895 руб., по платёжному поручению от 26.01.2023 № 61 ответчик уплатил 8 449 215 руб. 74 коп., а по платёжному поручению от 27.01.2023 № 71 ответчик уплатил оставшиеся 2 389 889 руб. 26 коп.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в пункте 6.2 рассматриваемого договора аренды земельного участка от 25.10.2018 № 12 773 000 стороны в письменной форме согласовали условие о неустойке на случай неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы в установленные пунктом 5.1 этого договора сроки. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно внёс арендную плату, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 274 307 руб. 25 коп., начисленной за период с 17.10.2022 по 26.01.2023, суд находит его ошибочным.

Так, истец неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая, что днём окончания срока внесения арендной платы в данном случае считается не 16.10.2022, а ближайший следующий за ним рабочий день – 17.10.2022, неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы могла быть начислена с 18.10.2022, а не с 17.10.2022.

Кроме того, истец неверно определил момент исполнения ответчиком обязательств при частичной уплате долга. Так, сумму 895 руб. ответчик уплатил 25.01.2023 по платёжному поручению от 25.01.2023 № 39481, а сумму 8 449 215 руб. 74 коп. ответчик уплатил 26.01.2023 по платёжному поручению от 26.01.2023 № 61. При этом день уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период расчёта неустойки.

При этих обстоятельствах размер неустойки, который мог быть начислен за заявленный истцом период, исключая день 17.10.2022, не являвшийся днём просрочки, составляет 273 709 руб. 78 коп. в соответствии с расчётом, приведённым в таблице.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ

Формула

Пени, руб.

с
по

дней

10 840 000,00

18.10.2022

25.01.2023

100

7,50%

10 840 000,00 ? 100 ? 7,5% / 300

271 000,00

- 895,00

25.01.2023

частичная уплата

10 839 105,00

26.01.2023

26.01.2023

1
7,50%

10 839 105,00 ? 1 ? 7,5% / 300

2 709,78

ВСЕГО:

273 709,78

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, приведённые в обоснование этого ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как было разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил в материалы дела каких-либо доказательств её несоразмерности.

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не носит дискриминационный характер.

Неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 273 709 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 273 709 руб. 78 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8468 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров