Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А83-1493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1493/2023
19 декабря 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Пи»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Финансовый консультант»

о взыскании задолженности

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пи» - ФИО1, на основании доверенности от 27.03.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

с участием представителя:

от Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие, ФГУП «КЖД») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2021 № 116-ДТ/21 в размере 2 276 668,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП «КЖД», на основании договора купли-продажи № 116-ДТ/21 от 11.06.2021, передало ООО «Пи» Электровоз ВЛ8 № 324, 1960 г.в., инв. № 500212 без 6 тяговых электродвигателей, в связи с чем, истец считает, что вправе потребовать у продавца в результате недопоставки комплектующих возврата денежных средств в виде их стоимости в размере 2 276 668,35 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражал, мотивируя тем, что в техническом задании для организации и проведения аукциона на право заключения договора на продажу электровоза серии ВЛ8 № 324, инвентарный № 500212, указано, что подвижной состав реализовывается в текущей комплектации и покупатель имел право ознакомиться с техническим состоянием лота. Таким образом, ФГУП «КЖД» при продаже имущества не скрывало от покупателя отсутствие 6 тяговых электродвигателей, в связи с чем, покупателем приобретено имущество в текущей комплектации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Финансовый консультант» - исполнитель отчета об оценке рыночной стоимости локомотивов.

В письменных пояснениях третье лицо поддержало правовую позицию ответчика и указало на то, что оценка рыночной стоимости электровоза выполнена с учетом отсутствия 6 тяговых электродвигателей.

В судебном заседании 12.12.2023 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенным, третье лицо явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Финансовый консультант» № 601/20 от 12.11.2020 на отчет Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 29/20 об оценке рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц, рыночная стоимость Электровоза ВЛ8 № 324 инв. № 500212 составила 5 330 000, 00 руб. с учетом Акта технического состояния, в котором в пункте 7 указано следующее: «…отсутствуют 6 тяговых электродвигателей…»

17.05.2021 состоялся аукцион по реализации 54 единиц тягового подвижного состава, принадлежащего ФГУП «КЖД». Электровоз ВЛ8 № 324, 1960 г.в., инв. № 500212 был под № 2 Лота аукциона, с начальной ценой – 5 330 000,00 руб., за который ООО «Пи» предложило 5 596 500,00 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 17.05.2021 № U47580-2.

В техническом задании для организации и проведения аукциона на право заключения Договора на продажу электровоза серии ВЛ8 № 324, инвентарный № 500212, указано, что подвижной состав реализовывается в текущей комплектации и Покупатель имеет право ознакомиться с техническим состоянием Лота.

11.06.2021 между ФГУП «КЖД» (Продавец) и ООО «Пи» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 116-ДТ/21, в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Электровоз ВЛ8 № 324, 1960 г.в., инв. № 500212 (далее - Имущество) (п. 1.1.), который был осмотрен Покупателем и последний не имел к его качеству и комплектации никаких претензий (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, его общая цена составляет 5 596 500,00 руб., в том числе НДС-20% - 932 750,00 руб., которая оплачена ООО «Пи» в полном объеме 24.06.2021.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2021 № 4 и Товарная накладная № 0009000001 от 13.09.2021 (далее - ТОРГ-12) подписаны обеими сторонами по Договору 13.09.2021 без замечаний.

Как указывает ответчик, 25.06.2021 Покупатель прибыл к месту передачи имущества (<...>, Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь), но не осуществил приемку имущества с подписанием Акта приема-передачи объектов основных средств ОС-1.

При этом, к исковому заявлению истцом приложена копия Акта формы ОС-1 от 25.06.2021 (л.д.37-40 т. 1), в котором Покупателем указано, что фактический вес принятого имущества в соответствии с Договором не соответствует указанному в настоящем акте и спецификации к Договору. Вес имущества составляет согласно акта ОС-1 - 180 тонн, но при отсутствии 6-ти тяговых эл. двигателей, вес приблизительно составит 150 тонн.

В связи с тем, что товар, по мнению истца, был поставлен в неполной комплектации, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так, ООО «Пи» в своем исковом заявлении указывает, что экспертное заключение № 601/20 на отчет № 29/20 «Об оценке рыночной стоимости локомотивов» не может достоверно подтверждать правильность определения рыночной стоимости имущества, поскольку отсутствуют 6 тяговых электродвигателей.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым истребовал у Закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» отчет № 29/20 об оценке рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц от 12.11.2020 (заказчик – ФГУП «Крымская железная дорога»).

Во исполнение определения суда, ЗАО «Финансовый консультант» предоставило полный отчет № 29/20 об оценке рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц от 12.11.2020, ознакомившись с которым, суд констатирует, что на 845 странице отчета № 29/20 имеется Акт технического состояния электровоза ВЛ8 № 324, 1960 гв.в, инв.

№ 500212, в котором в п. 7 указано техническое состояние на момент обследования, в частности, отсутствие 6 тяговых электродвигателей.

Осмотр электровоза проведен представителями ООО «Пи» с 26.05.2021 по 27.05.2021, что подтверждается:

- письменным обращением директора ООО «Пи» о выдаче разовых пропусков для осмотра электровозов ВЛ8 для заключения договора купли-продажи;

- заявлением представителя ООО «Пи» ФИО3 от 26.05.2021 о выдаче разовых пропусков для выполнения работ по осмотру электровозов ВЛ8 на основании протокола от 17.05.2021 № U7580-2 с 26.05.2021 по 27.05.2021;

- ведомостью ФГУП «КЖД» о выдаче разовых пропусков № 4.

Таким образом, ООО «Пи» еще до заключения настоящего Договора знало или могло знать об отсутствии 6 тяговых электродвигателей, так как Электровоз был осмотрен Покупателем и претензий к приобретаемому Товару не заявляло, что примечательно, в техническом задании также указано, что подвижной состав реализовывается в текущей комплектации.

Согласно п. 9.1. Договора предложений о внесении изменений и дополнений в настоящий Договор со стороны Покупателя не поступало.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что обязательства по передаче имущества от Продавца к Покупателю считаются исполненными со стороны ФГУП «КЖД» с момента подписания акта формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Таким образом, обязательства по Договору со стороны Продавца исполнены в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии веса Электровоза Спецификации являются несостоятельными, поскольку ни условиями Договора, ни Спецификацией (неотъемлемое приложение к Договору) вес Электровоза не оговаривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев