Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-64528/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-64528/2017
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-64528/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142100, <...>) о взыскании 647925 руб. 00 коп. задолженности по договору №1009 от 20.07.2016, 37903 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 24.07.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Защита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании 647925 руб. 00 коп. основного долга по договору №1009 от 20.07.2016 и 37903 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 24.07.2017.

Определением от 15.08.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.10.2017.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

При этом, 24.10.2017 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Защита», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 20.07.2016 между истцом (по договору – Субподрядчик) и ответчиком (по договору – Подрядчик) заключен договор № 1009 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по разработке подраздела «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» (СМИС) в составе проектной документации по объекту «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2-й этап развития). Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ярегского месторождения». II-я очередь», а Подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются согласно Техническому заданию (Приложения № 1) составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора и в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ по настоящему Договору, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3), установлена в размере 647925 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения и подписания Сторонами оригинала Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных материалов, согласно Календарному плану (Приложение № 2).

Техническое задание (приложение № 1 к Договору), календарный план (приложение № 2 к Договору), а также протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) согласованы сторонами Договора, что подтверждается подписями представителей сторон, скрепленными оттисками печатей организаций (л. д. 36-43).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом в обусловленные договором сроки выполнены работы на 647925 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2016 № 1009, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 44), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 647925 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору от 20.07.2016 № 1009 послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 647925 руб. 00 коп. основного долга по договору от 20.07.2016 № 1009 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Судом, также отмечено, что согласно представленным в материалы дела письмам ООО «ГК «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» от 31.01.2017 исх. № ГКРГИ/0213-17 (л.д. 45), от 21.03.2017 исх. № ГКРГИ/0558-17 (л.д. 47) ответчик, требуемую к оплате задолженность по договору от 20.07.2016 № 1009 признал в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 37903 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 24.07.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора при несвоевременной оплате Подрядчиком выполненных и принятых работ, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных истцом работ в рамках спорного договора, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 37903 руб. 61 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432030, <...>) 647925 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. основного долга по договору №1009 от 20.07.2016, 37903 (тридцать семь тысяч девятьсот три) руб. 61 коп. неустойки, а также 16717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин