Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А43-28102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28102/2017

г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-422),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания", г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №06-12/213/2017 от 04.08.2017 о назначении административного наказания, вынесенного руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества ввиду следующих обстоятельств.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Как отмечает заявитель, в отношении него вынесено 22 однородных постановлений. Также заявитель ссылается на виновность должностного лица общества (категорийного менеджера ФИО1). Кроме того заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления, ссылаясь на получение его копии почтой.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 заявителем представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28092/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28102/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку отраженные в протоколах правонарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, за один и тот же период, в связи с чем, связаны между собой.

Между тем, судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление административного органа от 04.08.2017 №06-12/213/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения общества, а именно: Пермский край, г. Добрянка, <...>, в то время как, в рамках дел № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28092/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017 заявитель также оспаривает постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности в вышеназванных делах являются выявленные административным органом нарушения при розничной продаже алкогольной продукции, допущенные по иным адресам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждое из выявленных нарушений имеет различное место совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений, следовательно, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

11.09.2017 общество направило в материалы настоящего дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении этого ходатайства судом также было отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки административный орган представил отзыв на заявление, а также надлежащим образом заверенную копию дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного. Доводы заявителя, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, сводятся к ошибочному толкованию статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восстановив заявителю срок на оспаривание постановления, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, в части соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н и от 27.04.2016 №55н, в отношении общества за период с 01.12.2016 по 10.12.2016, административный орган установил следующее.

В результате проведения анализа Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции общества административным органом установлено занижение минимальной розничной цены на вина игристые (шампанские) в нарушение приказа Министерства Финансов от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения общества - Пермский край, г. Добрянка, <...>.

В ходе проверки административным органом было установлено, что общество в период с 01.12.2016 по 10.12.2016, по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: Пермский край, г. Добрянка, <...>, осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно: Российского шампанского белое «Серебристое» полусладкое, объемом 0,75 л по цене 139 рублей, Российского шампанского белое «Южнороссийское» полусладкое, объемом 0,75 л по цене 148 рублей, что ниже цен минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №06-12/213/2017. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

04.08.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статья 5 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым кроме всего прочего относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016 «Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л, должна осуществляться по цене 164 рублей за одну бутылку.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований общество с 01.12.2016 по 10.12.2016 по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: Пермский край, г. Добрянка, <...>, осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно: Российского шампанского белое «Серебристое» полусладкое, объемом 0,75 л по цене 139 рублей, Российского шампанского белое «Южнороссийское» полусладкое, объемом 0,75 л по цене 148 рублей, что ниже цен, минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016.

Факт допущенного обществом правонарушения установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, в том числе, представлением от 02.05.2017 №сз4-1273/06-11, журналом учета объем розничной продажи, письменными объяснениями директора общества, протокол об административном правонарушении №06-12/213/2017 от 26.06.2017.

Общество ссылается на действия категорийного менеджера общества, повлекшие допущенное нарушение, между тем суд отклоняет этот довод, поскольку привлечение к ответственности сотрудника общества не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях общества, проводятся от имени самого общества.

В своем заявлении общество ссылается также на нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, однако, суд этот довод отклоняет как необоснованный, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №06-12/219/2017 от 04.08.2017 общество привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, допущенную в магазине по адресу: Пермский край, г. Добрянка, <...>, тогда как другие оспариваемым обществом постановления вынесены в связи с нарушениями, допущенными по иным адресам осуществления деятельности обществом.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" об объединении требований в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания", г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №06-12/213/2017 от 04.08.2017 о назначении административного наказания, вынесенного руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, в связи с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов