Постановление от 14 октября 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11770/2016
15 октября 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2018, паспорт, диплом); ФИО2 – Челембеев А.А. (доверенности от 20.12.2018, 07.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.05.2018, удостоверение адвоката); Распутиной Алевтины Фадеевны – Челембеев А.А. (доверенности от 21.12.2018, от 07.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.05.2018, паспорт); ФИО4 – Челембеев А.А. (доверенности от 25.12.2018, 07.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.02.2018, удостоверение адвоката); общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» - ФИО5 (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Версаль+», индивидуальных предпринимателей Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Галины Николаевны, Распутиной Алевтины Фадеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А19-11770/2016,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО4), Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Распутина А.Ф.), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из них: с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Версаль+», ответчик) по 31 961 375 рублей 22 копеек, в том числе солидарно: с общества с ограниченной ответственностью «Карниз-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Карниз Люкс») - 88 314 рублей 84 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО6) - 93 854 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Победа») - 267 720 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО7) - 154 836 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фотон») - 487 170 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Магистраль») - 617 100 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Девита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мебельная фабрика «Девита») - 143 736 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кухни Гранд») - 79 596 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Мак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мак») - 579 474 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ФИО8) - 941 106 рублей 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМастер» (далее – ООО «ГрандМастер») - 149 212 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Грантэк») - 297 792 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Лорнет» ( далее – ООО «Лорнет») - 36 600 рублей, с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Эр-Телеком Холдинг) - 65 280 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Леал» (далее – ООО «Леал») - 72 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО9) - 42 960 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Арм Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Арм Тур») - 44 880 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО10) - 145 800 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО11) - 5068 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО12) - 11 280 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Олтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Олтрейд») - 17 640 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Домовой») - 465 630 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гейзер») - 106 080 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Технотрейд») - 276 012 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Красивая игра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Красивая игра») - 156 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ФИО13) - 253 440 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Комфортаради» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Комфортаради») - 24 445 рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Снабжение 21») - 241 440 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Красивый дом») - 221 910 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Деловая сеть Иркутск») - 34 680 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО14)- 437 580 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО15) - 181 863 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее - ООО «АкваМир») - 60 852 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Быстро-займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО МКК «Быстро-займ») - 160 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Торговый дом Лазурит») - 595 108 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО17) - 1 133 748 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО18) - 764 805 рублей 60 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО19) - 229 132 рубля 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Комфорт») - 417 120 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Амаратас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амарантас») - 9600 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Авангард») - 450 216 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Байкалит СКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Байкалит СКЦ») - 274 068 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО20 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО20) – 6451 рубль 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Дисэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ПСК «Дисэр») - 129 254 рубля 40 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО21 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО21) - 188 337 рублей 60 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО22 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО22) - 102 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ФИО23) - 85 140 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ИФ-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Издательский дом ИФ-Медиа») - 11 220 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТСО Иркутск-Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ТСО «Иркутск-Подольск») - 354 960 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО24 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ФИО24) - 67 320 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО25 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО25) - 95 175 рублей 12 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО26 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО26) - 177 400 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО27 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Пе А.Л.) - 40 800 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО28 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО28) - 66 441 рубль 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Автоцентр «Баланс»), индивидуальный предприниматель ФИО29 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО29) индивидуальный предприниматель ФИО30 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО30), индивидуальный предприниматель ФИО31 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, - ФИО31).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части требований истцов к ФИО32, ООО «Олтрейд», ООО «Региональная компания «Связьтранзит», ФИО33, ООО «Технострой», ООО «Пирамида ПРО», ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Техно трейд» в связи с отказом истцов от иска. С ООО «Версаль+» в пользу каждого из истцов взыскано по 31 961 375 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились истцы и ответчик.

Истцы просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, приводя доводы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) о наличии обстоятельств для привлечения других ответчиков к солидарной ответственности, поскольку им было известно об отсутствии полномочий у ООО «Версаль +» для заключения с ними договоров аренды и о необходимости перечисления арендных платежей в адрес истцов.

ООО «Версаль +» просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению ООО «Версаль+», оно согласно статьям 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет перед истцами солидарную ответственность совместно с другими ответчиками, а потому в связи с отказом истцов от части требований к отдельным ответчикам, следовало отказать по аналогичным требованиям к ООО «Версаль+». По этим же основаниям, считает ООО «Версаль+», не подлежали удовлетворению требования на сумму, предъявленную к солидарным ответчикам - ООО «Фотон» и ООО «Красивый дом», как исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что решениями по делам №А19-4937/2018 и №А19-4431/2018 с него уже были взысканы суммы неосновательного обогащения, которые повторно взысканы в рамках настоящего дела.

ООО «Версаль+» оспаривает вывод судов о применении судебных актов по делам №А19-703/2016, №А19-472/2016, №А19-576/2016 для определения среднемесячного дохода по причине существенного отличия по указанным делам и настоящему делу.

Со ссылкой на решение по делу №А19-8071/2019 ответчик указывает на недобросовестное поведение истцов, взыскавших в рамках указанного дела сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 110 434 рубля 40 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон»), не привлеченного к участию в деле, и повторно взыскавших данную сумму с ООО «Версаль+».

В качестве нарушений судами норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, ООО «Версаль+» указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела следующих ответчиков: ФИО34, ООО «Гейзер», ООО «Красивый дом», ООО «Мир кофе», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Красивая игра», ООО «Торговый дом «Русичи», ООО «Русфинанс Банк», ФИО29, ООО «Иркутская книга», ФИО6, ФИО35, ФИО11, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ООО «Победа»; на отсутствии информации о номере дела в расписке на л.д.142, т.43; на отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 24.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб подтвердили доводы своих жалоб соответственно, возражая на доводы кассационных жалоб процессуального оппонента, представитель ООО «Автоцентр «Баланс» выразил согласие с позицией ООО «Версаль+».

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700 (далее - торговый центр) на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО38 (размер доли в праве собственности 1/20), ООО «Автоцентр «Баланс» (размер доли в праве собственности 7/20), ФИО2, ФИО30, Распутиной А.Ф., ФИО4 и ФИО29, размер доли которых в праве собственности по 3/25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО29, ФИО30, ФИО39 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому управляющая компания обязалась выполнять мероприятия по обеспечению хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам и другим лицам, использующим помещения в торговом центре, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей договора, в том числе заключать договоры аренды в отношении помещений торгового центра.

Названным решением от 25 июля 2017 года договор от 07.12.2015, заключенный заказчиками и ООО «Версаль+», признан недействительным.

На основании договора от 07.12.2015 ООО «Версаль+» заключило договоры аренды помещений в торговом центре: с ООО «Карниз-Люкс» - договор от 01.01.2016 № 133, с ФИО6 - договоры от 01.01.2016 № 77 и № 144, с ООО «Победа» - договор от 01.01.2016 № 5, ФИО7 - договор от 01.01.2016 № 30, с ООО «Фотон» - договоры от 01.01.2016 № 24 и № 25, с ООО «Магистраль» - договор от 01.01.2016 № 45, с ООО «Мебельная фабрика «Девита» - договор от 01.01.2016 № 112, с ООО «Кухни Гранд» - договор от 01.01.2016 № 118, с ООО «Мак» - договор от 01.01.2016 № 169, с ФИО8 - договор от 01.01.2016 № 127 и № 128, с ООО «Грантэк» - договор от 01.01.2016 № 15, с АО «Эр-Телеком Холдинг» - договор от 01.01.2016, с ООО «Леал» - договор от 01.01.2016 № 140, с ФИО9 - договор от 01.01.2016 № 138, с ФИО32 - договор от 01.01.2016 № 42, с ООО «Арм Тур» - договор от 01.01.2016 № 149, с ФИО10 - договор от 01.01.2016 № 89, с ФИО11 - договор от 01.01.2016 № 83, с ФИО12 - договор от 01.01.2016 № 150, с ООО «Домовой» - договор от 01.01.2016 № 7, с ООО «Гейзер» - договор от 01.01.2016 №63, с ООО «Технотрейд» - договор от 01.01.2016 № 113, с ООО «Красивая игра» - договор от 01.01.2016 № 139, с ФИО13 - договор от 01.01.2016 № 117, с ООО «Комфортаради» - договор от 01.01.2016 № 121, с ООО «Снабжение 21» - договоры от 01.01.2016 № 8 и № 22, с ООО «Красивый дом» - договоры от 01.01.2016 № 17 и № 23, с ООО «Деловая сеть-Иркутск» - договор от 01.01.2016 № 88, с ФИО14 - договор от 01.01.2016 № 43, с ФИО15 - договор от 01.01.2016 № 59, с ООО «МКК «Быстро-займ» - договор от 01.01.2016 № 12, с ООО «Торговый дом Лазурит» - договор от 01.01.2016 № 122, с ФИО17 - договор от 01.01.2016 № 29, с ФИО18 - договор от 01.01.2016 № 129, с ФИО19 - договор от 01.01.2016 № 44, с ООО «Комфорт»- договор от 01.01.2016 № 10, с ООО «Амарантас» - договор от 01.01.2016 № 123, с ФИО40 - договор от 01.01.2016 № 51, договоры аренды от 01.01.2016 с ООО «Авангард», с ООО «Байкалит СКЦ», с ФИО20, с ООО «ПСК «Дисэр», с ФИО21, с ФИО22, с ФИО23, с ООО «Издательский дом ИФ-Медиа», с ООО ТСО «Иркутск-Подольск», с Иттер СБ., с ФИО25, с ФИО26, с Пе А.Л., с ФИО28, с ООО «Пирамида ПРО», с ФИО41, с ООО «Решение», с ООО «Связьтранзит», с ФИО42, с ООО «Стрелец», с ООО «ТрейдПроект», с ФИО43, с ООО «Фирма Старт», с ФИО33

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание истцами с ответчиков не полученных доходов от аренды помещений в торговом центре за период с 01.02.2016 по 30.06.2017. Истцы полагали, что ответчики, являвшиеся на основании договоров арендаторами помещений в торговом центре в спорный период времени, были осведомлены об отсутствии у ООО «Версаль+» прав на заключение договоров аренды, потому должны солидарно с ООО «Версаль+» нести ответственность.

Руководствуясь положениями статей 248, 322, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении от 17.11.2011 № 73, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику - ООО «Версаль+», который в отсутствие полномочий по распоряжению принадлежащей истцам собственностью заключил договоры аренды помещений в торговом центре и получал доход в виде арендной платы. Не усмотрев недобросовестности в поведении арендаторов при заключении договоров аренды, суд отказал во взыскании солидарно с арендаторов неосновательного обогащения в виде уплаченных ими ООО «Версаль+» арендных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1101 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-21607/2015 договор управления торговым центром от 07.12.2015, на основании которого ООО «Версаль+» заключало договоры с арендаторами, признан недействительным, а ООО «Версаль+» получало доходы от сдачи в аренду помещений в торговом центре, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцам как собственникам торгового центра полученную арендную плату.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что арендаторам при заключении договоров аренды помещений в торговом центре не было известно об отсутствии у ООО «Версаль+» полномочий на передачу помещений в аренду, что исключает их недобросовестное поведение, и как следствие, привлечение их к солидарной ответственности перед истцами совместно с ООО «Версаль+».

Доводы истцов об осведомленности арендаторов об отсутствии полномочий у ООО «Версаль +» для заключения с ними договоров аренды и о необходимости перечисления арендных платежей в адрес истцов, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выражающие несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, сделанными на основании оценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию окружного суда.

При определении размера доходов, приходящихся на долю каждого из истцов, которые ООО «Версаль+» извлекло или должно было извлечь за все время распоряжения помещениями торгового центра в спорный период времени, суды исходили из размера получаемого самими истцами дохода от сдачи помещений в аренду и размера дохода от сдачи в аренду помещений в торговом центре, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-703/2016, № А19-472/2016, № А19-576/2016.

В рамках указанных дел взыскана неосновательно полученная ООО «Версаль+» арендная плата за помещения в торговом центре за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, а потому не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о существенном отличии обстоятельств по указанным делам от настоящего дела для определения среднемесячного дохода.

Довод ООО «Версаль+» о повторном взыскании в рамках настоящего дела сумм неосновательного обогащения, взысканного в рамках дел №А19-4937/2018 и №А19-4431/2018, подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках дела №А19-4937/2018 взысканы суммы, полученные ООО «Версаль+» за помещения, сданные ФИО33 в аренду. В рамках дела №А19-4431/2018 взысканы суммы, полученные ООО «Версаль+» за помещения, сданные ООО «Пирамида ПРО» в аренду.

Истцы, уточняя требования в суде первой инстанции (л.д. 159-164 т. 46), отказались от требований к ООО «Версаль+» и солидарным ответчиками – ФИО33 и ООО «Пирамида ПРО», в связи с чем просили вычесть из взыскиваемой суммы платежи за аренду помещений, арендованных ФИО33 и ООО «Пирамида ПРО», с учетом уточнения истцы просили взыскать по 31 961 375 рублей 22 копейки, в данной сумме требования были удовлетворены судом, производство по требованиям к ФИО33 и ООО «Пирамида ПРО» было прекращено.

Являются несостоятельными доводы ООО «Версаль+» о повторном взыскании сумм, взысканных решением по делу №А19-8071/2019, поскольку в рамках названного дела взыскивалась плата за аренду ООО «Наполеон» помещения под номером 14-5 на 1 этаже в здании торгового центра общей площадью 202 кв.м за период с 07.11.2016 по 01.11.2018, тогда как в рамках настоящего дела, исходя из представленного истцом уточнения, за данное помещение плата не взыскивалась.

Довод ООО «Версаль+» со ссылкой на статьи 322, 325 ГК РФ об освобождении его от ответственности по части предъявленных требований, в связи с отказом истцов от части требований к отдельным ответчикам, а также ликвидацией ООО «Фотон» и ООО «Красивый дом» подлежит отклонению на основании статьи 323 ГК РФ, предоставляющей право кредитору предъявлять требования при солидарной ответственности как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ООО «Версаль+» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение копий судебных актов по делу (определения о принятии искового заявления к производству): ООО «Гейзер» (л.д.39 т.8 (25)), ООО «ТД «Русичи» (л.д.37 т.8 (25)), ФИО29 (л.д. 9 т. 7(24)), ФИО34 (л.д. 11 т.7 (24)), ООО «Красивая игра» (л.д. 65 т. 15), ФИО6 (л.д.63 т.8), ФИО35 (л.д. 35 т. 16), ФИО11 (л.д.29 т. 8(25)), ООО «Победа» (л.д. 36 т.16), ООО «Мир кофе» (л.д. 27 т. 33).

Представлены пояснения по делу, что подтверждает надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, от ООО «Русфинансбанк» 15.08.2017 (л.д. 108 т. 17), ПАО «Дальневосточный банк» 04.10.2017 (л.д. 149, т.29), ООО «Иркутская книга» 22.08.2016, 20.07.2017, 17.08.2017 (л.д. 86 т.13, л.д. 95, 113 т.17).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными: ООО «Красивый дом» (л.д. 47 т.8, выписка из ЕГРП – л.д. 335-337 т. 2(19)); ФИО25 (л.д. 60 т. 11, л.д. 28 т.11(2), л.д. 33 т. 15, выписка из ЕГРИП – л.д. 409 -411 т.2(19)); ФИО36 (л.д.71 т.10, л.д. 50 т.11, л.д. 14 т. 15, выписка из ЕГРИП – л.д. 399-402 т.2(19), л.д. 46-52 т.5); ФИО37 (л.д. 11 т. 16, выписка из ЕГРИП – л.д. 66-70 т. 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-11770/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина