Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А78-3828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3828/2023
г.Чита
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 101840,28 руб. за несвоевременную оплату за услуги теплоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 08.02.2023 в размере 247890,30 руб. за несвоевременную оплату за услуги теплоснабжения.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

22.06.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 101840,28 руб.

Протокольным определением от 22.06.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2022 по делу №А78-14399/2019 уже взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 в размере 1063170,39 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 454982,04 руб. Истец преследует цель обогащения за счет ответчика, не разъясняя при этом доказательств понесенных убытков именно за период с 01.04.2022 по 08.02.2023. Также ответчик указал, что истцом начислены пени в период действия моратория, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории городского поселения «Могочинское».

18.02.2014 между городским поселением «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» подписан муниципальный контракт №5- 2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в редакции соглашения №1 от 14.03.2014.

По условиям контракта застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства его участнику.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Администрацией городского поселения «Могочинское» 72 квартиры зарегистрированы с 23.08.2016 по 01.09.2016 как собственность администрации, 30.09.2016 внесены в реестр муниципального имущества.

11.07.2016 по акту приема-передачи 72 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

За период с 26.10.2016 до передачи квартир жителям (март-май 2017 года) истец поставил в спорные помещения тепловую энергию.

Истцом в ходе инвентаризации абонентов 07.10.2019 выявлено, что в период с 26.10.2016 до момента передачи квартир жителям (март-май 2017 года) администрация городского поселения «Могочинское» не производила оплату по теплоснабжению за жилой дом по адресу: <...>.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга за услуги теплоснабжения и пени.

Отсутствие оплаты долга и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2022 по делу №А78-14399/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения «Могочинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению в общем размере 1368396,57 руб., неустойка с 11.11.2016 по 05.04.2020 в размере 1063170,39 руб., неустойка за период с 0101.2021 по 31.03.2022 в размере 454982,04 руб. С Администрации городского поселения «Могочинское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36538 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1479 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено платежным поручением от 08.02.2023 №319500 (л.д. 7).

Истец за несвоевременную оплату поставленного ресурса начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 по 08.02.2023 в размере 247890,30 руб.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика и вопросов суда истцом скорректированы требования до 101840,28 руб. за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре3 энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, получая услуги теплоснабжения, оплату производил несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2022 по делу №А78-14399/2019 и платежными документами, представленными в материалы дела.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, 4 следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается. Срок исполнения обязательств по оплате, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, истек.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период 02.10.2022 по 07.02.2023 на сумму 101840,28 руб.

Уточненный расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Вместе с тем в отзыве ответчик указал, что сторона может ходатайствовать о снижении неустойки, заявил об уменьшении заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя коммунальный ресурс, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истцом при уточнении исковых требований от 22.06.2023 учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, требования скорректированы, исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 10.04.2023.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 101840,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова