Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А33-10299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 августа 2022 года


Дело № А33-10299/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено «11» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2010)

о взыскании неустойки, суммы долга, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллком" (далее – ответчик) о взыскании 275 123 руб.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «МТС» (Заказчик) и ООО «Аллком» (Подрядчик) заключен договор № D70051191-08 от 09.03.2017 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны построенных ВОЛС на территории Красноярского края, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги на территории Красноярского края, в соответствии с условиями настоящего договора, заключенных к нему заказов, и требованиями ТЗ (Приложения №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему договору), и сдать положительный результат работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые результаты работ и оказанные услуги.

Формы заказов указаны в Приложении № 6 к договору (пункт 2.2. договора). В заказах указываются состав и объем работ/услуг, сроки их выполнения и стоимость (пункт 2.3. договора). Положения настоящего договор применяются к каждому заказу поскольку в заказе прямо не указано иное (пункт 2.4. договора).

Пунктом 10.1. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию заказчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ и услуг по созданию ВОЛС, установленных заказом, и настоящим договором – неустойку в размере 0,5 % от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе, исчисляется за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости.

На основании заказа № 24-00965 от 11.07.2017 (в редакции соглашений № 1 от 20.02.2018, № 2 от 29.11.2018 и № 3 от 29.01.2019) подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке «Строительство ВОЛС на участке: 24-00965 Красноярский край, Ермаковский район, Танзыбей п, ПС 35кВ «Танзыбей» - РМ 001 Красноярский, Ермаковский р-н, Танзыбей п.» стоимость 1 178 013 руб. (пункт 2 соглашения № 3) в срок до 31.05.2019 (Приложение № 2 к соглашению №3).

Согласно двухстороннему акту приемки выполненных работ от 11.02.2022 по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 подрядчиком выполнены работ на общую сумму 471 116,59 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 истцом в порядке пункту 10.1. договора начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 11.02.2020 в размере 235 602,60 руб.

На основании заказа № 24-00199 от 11.07.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы и строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке «Строительство ВОЛС на участке: 24-00199 Красноярский край, Курагинский р-н, Курагино пгт, Трактовая ул., д. 24А, башня ПАО «ВымпелКом» - РМ-001 Красноярский край, Курагинский р-н, Курагино пгт.» стоимостью 565 661,33 руб. в срок до 31.10.2017.

Платежным поручением № 520679 от 19.07.2017 заказчик произвел предоплату по заказу № 24-00199 на сумму 169 698,40 руб.

Соглашением № 1 от 06.02.2018 к заказу № 24-00199 от 11.07.2017 сторонами изменен объем и стоимость выполнения работ. Согласно пункту 2 соглашения № 1 стоимость выполняемых работ по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 составила 13 209,68 руб., со сроком выполнения 15.03.2018.

Кроме того, на основании письма подрядчика от 18.02.2020 с исх. № 1/02, в счет перечисленного по платежному поручению № 520679 от 19.07.2017 аванса, сторонами произведен зачет стоимости выполненных работ согласно заказу № 24-00950-РМ-001 на сумму 25 120,61 руб. (акт выполненных работ № 1/2 от 11.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11,02.2020) и дополнительному соглашению № 2 к заказу № 24-01037 от 21.12.2018 на сумму 95 023,86 руб. (акт выполненных работ № 1/3 от 16.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.03.2020).

Сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 36 344,25 руб. (169 698,40 руб. – 13 209,68 руб. – 25 120,61 руб. – 95 023,86 руб.).

В связи с просрочкой возврата суммы неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 в размере 3 176,23 руб.

Претензией от 18.02.2021 с исх. № 04-1/00171и истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 в размере 235 602,60 руб., возврата суммы неотработанного аванса по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 в размере 36 344,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 руб., начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 12.02.2020 по 15.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № D70051191-08 от 09.03.2017, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон являются смешанными и возникли из обязательств по договорам подряда и услуг, подлежат регулированию нормами главы 37, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 в размере 235 602,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию заказчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ и услуг по созданию ВОЛС, установленных заказом, и настоящим договором – неустойку в размере 0,5 % от ориентировочной стоимости работ и услуг, указанной в соответствующем заказе, исчисляется за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости.

Как следует из материалов дела, на основании заказа № 24-00965 от 11.07.2017 (в редакции соглашений № 1 от 20.02.2018, № 2 от 29.11.2018 и № 3 от 29.01.2019) подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке «Строительство ВОЛС на участке: 24-00965 Красноярский край, Ермаковский район, Танзыбей п, ПС 35кВ «Танзыбей» - РМ 001 Красноярский, Ермаковский р-н, Танзыбей п.» стоимость 1 178 013 руб. (пункт 2 соглашения № 3) в срок до 31.05.2019 (Приложение № 2 к соглашению №3).

Согласно двухстороннему акту приемки выполненных работ от 11.02.2022 по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 471 116,59 руб.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный соглашением № 3 от 29.01.2019 (до 31.05.2019).

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору на основании заказа № 24-00965 от 11.07.2017 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Согласно расчету истца за нарушение срока выполнения работ по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 11.02.2020 в размере 235 602,60 руб. (1 178 013 руб. х 0,5 % х 255 дней = 1 501 966,575 руб., с учетом договорного ограничения размера неустойки 20 % от ориентировочной стоимости (1 178 013 руб. х 20% = 235 602,60 руб.).

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик, отзыв на иск не направил, наличие просрочки выполнения работ не оспорил, ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что просрочка выполнения подрядчиком работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям договора, требование истца о взыскании 235 602,60 руб. неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 в размере 36 344,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176,23 руб., начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 24.03.2020 по 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 520679 от 19.07.2017 заказчик произвел предоплату по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 на сумму 169 698,40 руб.

Соглашением № 1 от 06.02.2018 к заказу № 24-00199 от 11.07.2017, сторонами изменен объем работ, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по заказу составила 13 209,68 руб.

Кроме того, на основании письма ответчика от 18.02.2020 с исх. № 1/02, в счет перечисленного по платежному поручению № 520679 от 19.07.2017 аванса, сторонами произведен зачет стоимости выполненных работ согласно заказу № 24-00950-РМ-001 на сумму 25 120,61 руб. (акт выполненных работ № 1/2 от 11.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11,02.2020) и дополнительному соглашению № 2 к заказу № 24-01037 от 21.12.2018 на сумму 95 023,86 руб. (акт выполненных работ № 1/3 от 16.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.03.2020).

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 составила 36 344,25 руб. (169 698,40 руб. – 13 209,68 руб. – 25 120,61 руб. – 95 023,86 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Ответчик основания удержания полученных от истца денежных средств на сумму 36 344,25 руб. не указал. Доказательств, подтверждающих правомерность их удержания, не представил.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 36 344,25 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 176,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.11.2021.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8502 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд представил доказательства об оплате государственной пошлины на сумму 8 503 руб. (платежное поручение № 514763 от 18.04.2022, № 10021 от 22.02.2022), что на 1 руб. превышает размер государственной пошлины, установленной законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2010) в пользу акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 22.08.2002) в рамках договора № D170051191-08 от 09.03.2017: неустойку по заказу № 24-00965 от 11.07.2017 за период с 01.06.2019 по 11.02.2020 в размере 235 602,60 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по заказу № 24-00199 от 11.07.2017 в размере 36 344,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 в размере 3 176,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб.

Возвратить акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 22.08.2002) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10021 от 22.02.2022.

Копия платежного поручения № 10021 от 22.02.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская