Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А67-10428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10428/2018
г. Томск
20 марта 2020 года
17 марта 2020 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании при содействии проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражному суду Волгоградской области

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 447 424,82 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 399 477,09 руб.

исковому заявлению ООО «ВодБурМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 529 549,48 руб.

третьи лица - ООО «Фаворит», МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", временный управляющий Тарима О.Ю.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г.

от ООО «ВодБурМонтаж» – ФИО4 по дов. от 11.11.2019;

от иных лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 8 447 424,82 руб.,– стоимость выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2016 №11-07/2016.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-10428/18.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ВодБурМонтаж» (ИНН <***>).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» о взыскании 399 477,09 руб. пени по договору субподряда от 15.07.2016 №11-07/2016 за период с 31.11.2016 по 02.04.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 встречное заявление принято к производству, совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Фаворит» - Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» .

Определением суда от 21.01.2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВодБурМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ВодБурМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании части задолженности по договору Субподряда №19-05/2017 от 05.05.2017 в размере 50 000 руб. с присвоением номера дела А67-210/2019. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 529 549,48 руб. Определением от 13.02.2019 принято увеличение заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 18.02.2019 третьим лицом, ООО «ВодБурМонтаж», заявлено ходатайство в соответствии со ст. 130 АПК РФ об объединении дел №№ А67-210/2019 и А67-10428/2018 в одно производство.

Определением от 19.02.2019 объединены дело №А67-210/2019 с делом №А67-10428/2018 находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения. Оставлен за объединенным делом №А67-10428/2018.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Концессии теплоснабжения» .

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск в полном объеме; представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ООО «ВодБурМонтаж» поддержало заявленные требования.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд установил следующие обстоятельства. Предметом настоящего спора является факт выполнения строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей от котельной №2 до ЦТП37 и от ЦТП 37 до УТ-9 (ТК-35) - зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома №5 ул. Розы Люксембург в Кировском районе Волгограда по делу на общую сумму 8 447 424,82 руб.

ООО «ПКФ «ТОМЭКС» утверждает, что выполнило данные работы на основании договора Договор субподряда №11-07/2016 от «15» июля 2016 года ООО «СтройСервис» (далее также - «Подрядчик») и ООО «ПКФ «ТОМЭКС» (далее также - «Субподрядчик») согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работу по заданию Подрядчика, указанную п. 1.2 Договора, а именно прокладку тепловых сетей от котельной №2 до ЦТП37 и от ЦТП 37 до УТ-9 (ТК-35) - зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома №5 ул. Розы Люксембург в Кировском районе Волгограда, а Подрядчик принять результат работы и оплатить его. (л.д.13-20, т.1)

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работу, с применением своего оборудования и своих инструментов, материалы и спецтехнику для производства работ предоставляет Подрядчик.

Договор вступает в силу с момента фактического начала работ Субподрядчиком и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от обязательств, возникших в период действия Договора, а также ответственности за его нарушение. (пункт 2.1)

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.2. договора : начало: «15 » июля 2016 г.; окончание: « 30 » ноября 2016 г.

Цена работ выполняемых по настоящему Договору, на основании пункта 3.2 определяется фактически выполненными работами, на основании дефектной ведомости (Приложение № 1 к настоящему договору), актами о приемке выполненных объемов работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата Подрядчиком Субподрядчику стоимости выполненных работ по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанному в настоящем Договоре, либо иным образом по согласованию сторон.

Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Субподрядчика сумму за выполненные работы по данному договору не позднее 30 апреля 2017 г. (пункт 3.7)

Подрядчик, получивший акты выполненных работ (форма КС-2) в срок не более 5-ти рабочих дней осуществляет приемку результатов выполненных работ. (пункт 4.3)

В соответствии с пунктом 4.4 выполненные объемы работ оформляются, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), подписанным обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Сроком сдачи работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). между Подрядчиком и Генподрядчиком.

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт. в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Подрядчиком акт направляется почтовым отправлением с уведомлением Субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ.(пункт 4.5)

На основании пункта 4.6 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены Субподрядчиком или Подрядчиком.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, Подрядчиком были приняты работы и подписан акт на сумму 3 247 781,26 руб., позиции 1-47 дефектной ведомости (Приложение №1 к Договору), согласно акту приемки №1 от 03.04.17г. и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 03.04.17г. Подрядчик оплатил Субподрядчику указанный акт частично на суммы:

500 000 рублей - согласно Платежному поручению №1948 от 20.12.16г.

1 000 000 рублей - согласно выставленному счету на оплату №1 от 15.02.17г. на сумму 2 747 781, 26 руб. и Платежному поручению № 213 от 07.03.17г

1 700 000 рублей - согласно вышеуказанному счету на оплату №1 от 15.02.17г., Письму от ООО «ПКФ «ТОМЭКС» №25-07П от 02.04.2017г. (уведомление о необходимости оплаты оставшегося долга), платежному поручению №434 от 19.04.17г.

От оплаты оставшихся работ, равно как и от подписания акта по остальным позициям дефектной ведомости Подрядчик отказался. При этом Подрядчик не подписание акта ни чем не мотивировал, момент подписания откладывал, гарантировал рассчитаться в полном объеме.

«13» марта 2018 г. Субподрядчик направил Подрядчику письмо о подписании документов №17/07-1, приложив: акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.02.18, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.02.18 на сумму 8 399 643,56 руб. (отправка подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» №00004 от 13.03.2018, описью вложения). (л.д. 69, т.1)

Подрядчик отказался от подписания актов, мотивировав это рядом замечаний, перечисленных в Письме №169/1 от «3» апреля 2018 года. Данные замечания касаются оформления документов, а не качества предъявленных работ.

Субподрядчик направил Подрядчику претензию 18.06.2018г. с требованием оплаты задолженности и разъяснениями по поводу несостоятельности предъявленных доводов, обосновывающих отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, перечисленных в Письме №169/1. (отправка подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.06.2018 №00184. Претензия не получена Ответчиком. (л.д. 10, т.1)

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «ПКФ «ТОМЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ № 2 от 19.02.18, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.02.18 на сумму 8 399 643,56 руб., возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При непредставлении обоснованности мотивов отказа заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты работ по данному акту, ООО «Стройсервис» ссылается на выполнение заявляемых работ подрядчиком - ООО «ВодБурМонтаж», в подтверждение чего представлены договор субподряда №19-05/2017 от 05.05.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.01.2018.

ООО «ВодБурМонтаж» также предъявило требование о взыскании работ по прокладке (монтажу) тепловых сетей от котельной №2 до ЦТП 37 и от ЦТП 37 до УТ-9 – зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома №5 от ул. Розы Люксембург в Кировском районе Волгограда. В качестве основание своих требований ООО «ВодБурМонтаж» указывает следующие доказательства. Договор субподряда №19-05/2017от 05.05.2017 заключенный между ООО «СтройСервис» ( подрядчик) и ООО «ВодБурМонтаж» (субподрядчик) (л.д.11-16, т.8). Срок работ согласно определён с 05 мая 2017 по 31 декабря 2017 года. Работы приняты подрядчиком 25.01.2018 актом о приемке выполненных работ № 1(л.д.32-44, т.8) Стоимость выполненных работ составила 8 481 351,48, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.01.2018 (л.д. 45, т.8). Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-14.11.2018. Направление субподрядчику к подрядчику ООО «СтройСрвис» с претензии от 20.12.2018 №112-3, частичную оплату ответчиком задолженности.

При этом ответчик и ООО «ВодБурМонтаж» указывает, что работы были фактически завершены в период с мая по декабрь 2017 года. Кроме того ответчик ссылается на пояснения ссылается на появления МУП «ВКХ» (первоначального заказчика работ); копии актов освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 116-150 , и на СД-диске), в которых в качестве лица выполняющего работ указан ООО «ВодБурМонтаж».

Кроме того все участвующие в деле лица ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт выполнения работ противоположной стороной спора с учетом особого стандарта доказывания применяемого в случае введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности ООО «СтройСервис». Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А67- 14531/2018 (полный текст от 21.05.2019) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временный управляющий Тарима О. Ю. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявила о том, что работы являющиеся предметом настоящего спора фактически не выполнялись, требования истца и ООО «Водбурмонтаж» завялены лишь с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

МУП «ВКХ», являвшееся на первоначальном этапе работ владельцем реконструируемой тепловой сети и ООО «Концессии теплоснабжения», эксплуатирующее данную тепловую сеть в настоящее время, являющееся заказчиком спорных работ на основании договора № 072/смр-16 от 28.09.2016 заключенного между данной организацией и ООО «Фаворит» (т. 6 л.д. 91-113), обратившееся в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника, также не оспорили факт выполнения и стоимость работ. Факт выполнения работ также подтверждается актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей № 245-Т от 16.11.2016, разрешением на допуск в эксплуатацию объекта «Прокладка (монтажу) тепловых сетей от котельной №2 до ЦТП 37 и от ЦТП 37 до УТ-9 – зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома №5 от ул. Розы Люксембург в Кировском районе Волгограда, ответом Нижневолжксого управления Ростехнадзора от 18.03.2019.

Ответчик в рамках настоящего дела, категорически возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «ТОМЭКС» в части оплаты работ по работ акту № 2 от 19.02.18 на сумму 8 399 643,56 руб. и не возражал против удовлетворения аналогичных требований ООО «ВодБурМонтаж» в подтверждение которых представил подписанные без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, применение повышенного стандарта доказывания предполагает именно в случае предоставления внешне безупречных документов и отсутствия возражений со стороны должника предоставления помимо актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставления ясных и не противоречивых доказательств наличия у лица предъявляющего требования об оплате выполненных работ сотрудников, необходимых для выполнения работ, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ).

В целях установления периода выполнения работ, лица, фактически выполнявшего работ судом были истребованы у МУП «ВКХ и ООО «Концессии теплоснабжения» копии общего журнала выполненных работ по перевооружению тепловых сетей (т. 9 л.д. 51-84) Из содержания которого следует, что работы фактически выполнялись в период с 22.09.2016 по 25.04.2017.

При этом в апреле 2017 года были составлены акты освидетельствования в отношении только трех видов работ устройства замкнутого трубопровода грунтовкой, устройство замкнутого покрытия трубопровода эмалью и устройство тепловой изоляции трубопровода в тепловой камере УТ-1 ТК 35. Все остальные работы согласно записям в журнале выполнялись в период с сентября по ноябрь 2016 года, что соответствует периоду выполнения работ указанному в договоре заключенном между ООО «ПКФ «ТОМЭКС» и ООО «Стройсервис».

Согласно расчету истца, фактически не оспоренному ответчиком и ООО «ВодБурМонтаж» стоимость работы выполненных в апреле 2017 года составила 19 021,60 руб. Из материалов дела следует, что указанные работ не могли быть выполнены ООО «ПКФ «ТОМЭКС» поскольку сотрудниками данного лица работы выполнялись лишь 2016 году.

При этом период ООО «ВодБурМонтаж» заявляет требование об оплате работ выполненных в период с 05 мая 2017 по 31 декабря 2017, не представляя кроме актов КС-2 и копий актов освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 116-150) доказательств выполнения данных работ.

Вместе с тем в отношении указанных актов ООО «ПКФ «ТОМЭКС» заявлено о фальсификации доказательств с указанием на то, что указанные документы не подписаны в строке заместитель директора ООО «Фаворит» ФИО7 и ФИО8

ФИО9 допрошенный в качеств свидетеля в настоящем судебном заседании также указал, что в период выполнения спорных работ не имел информации об участии в работах ООО «ВодБурМонтаж» и не подписывал данные акты.

По ходатайству истца была назначена судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003 <...>) ФИО10 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи на документах (т. 3 л.д. 116-150) в строке заместитель директора ООО «Фаворит» ФИО7 – ФИО7 или иным лицом»; выполнена ли подпись ФИО8 на документах (т. 3 л.д. 116-150) в строке инженер службы технического надзора ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО8 или другим лицом.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 4375-2783/2019 от 24.12.2019 подписи от имени ФИО7 в строке заместитель директора ООО «Фаворит» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8 в строке инженер службы технического надзора ООО «Концессии теплоснабжения» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несмотря на предоставление ООО «ВодБурМонтаж» актов КС-2, и отсутствие возражений со стороны ответчика, данной организацией не представленные документы подтверждающие факт спорых работ выполнения работ.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор ответчика ФИО11 пояснивший, что в отношении ООО «ПКФ «ТОМЭКС» имелись нарекания относительно нарушения сроков выполнения работ, данная организация покинула объект не завершив выполнение работ, после чего к выполнению работ было привлечено ООО «ВодБурМонтаж» не могут быть приняты судом к качестве единственного основания для вывода о том, что спорные работы выполнял ООО «ВодБурМонтаж», поскольку противоречат требования закона, условиям договора и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всеми участвующими в деле лицами (ответчиком, МУП «ВКХ и ООО «Концессии теплоснабжения» и даже ООО «ВодБурМонтаж») не оспаривается выполнение части спорых работ ООО «ПКФ «ТОМЭКС».

Доводы ответчика и ООО «ВодБурМонтаж» сводятся лишь тому, что ООО «ПКФ «ТОМЭКС» было отстранено от работ и в дальнейшем такие работ выполняло ООО «ВодБурМонтаж».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства предъявления ООО «ПКФ «ТОМЭКС» каких либо претензий относительно несоблюдения сроков и качества выполнения работ в порядке ст. 715 ГК РФ.

Все допрошенные в качестве свидетелей лица кроме директора ответчика ФИО11 (ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что работы на объекте в 2016 году выполнялись ООО «ПКФ «Томэкс» и оплачивались директором данной организации, об участии ООО «ВодБурМонтаж» или его сотрудников в выполнении таких работ указанные свидетели не слышали. Наличие отношений между указанными работниками и ООО «ПКФ «Томэкс», а также их работа на объекте по поручению последнего подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами (л.д. 75—109, т.5). В материалы дела также представлены документы подтверждающие проезд работников из г. Томска в г. Волгоград для выполнения работ. При таких обстоятельствах наличие задолженности перед данными работниками по оплате части, выполненных работ ли оплата части работ директором истца ФИО11 сами по себе не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «ПКФ «ТОМЭКС» в 2016 году.

Отсутствие в материалах дела исполнительной документации, содержащей упоминание о выполнении работ ООО «ПКФ «ТОМЭКС» с учетом структуры договорных отношений при которой исполнительная документация оформлялась межу заказчиком (ООО «Концессии теплоснабжения») и генеральным подрядчиком ООО «Фаворит». Позднее предоставление ООО «ПКФ «ТОМЭКС» спорного акта о приемке выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты таких работ. При этом суд учитывает, что предъявления субподрядчиком требований об оплате всего объема работ после окончательной сдачи работ генподрядчиком заказчику является обычной практикой в хозяйственном обороте.

Согласно сведениям, указанным в определении арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А67- 14531/2018 (полный текст от 21.05.2019) по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.12.2018 размер кредиторской задолженности должника составляет более одного миллиарда рублей (л.д. 131). При таких обстоятельствах требования ООО «ПКФ «ТОМЭКС» не могут оказать существенного влияние на рассмотрение дела о банкротстве, в настоящем случае имеет место обычный хозяйственный спор между заказчиком и подрядчиком, в котором ответчик, ссылаясь на поученный стандарт доказывания, пытается уклониться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств самостоятельного выполнения и оплаты спорных спорых работ, не заявил в рамках встречного иска о взыскании денежных средств оплаченных третьим лицам за работы выполненные ООО «ПКФ «ТОМЭКС», заявил лишь о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ООО «ВодБурМонтаж» не подлежащим удовлетворению, а требование ООО «ПКФ «ТОМЭКС» подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8 418 403,22 руб., которая определяется с учетом установленного суда на основании общего журнала работ объема в апреле 2017 года в сумме 19 021,60 руб., которые не могли быть выполнены ООО «ПКФ «ТОМЭКС» поскольку сотрудниками данного лица работы выполнялись лишь 2016 году.

Рассмотрев встречный иск, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ – при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 2.2. договора срок окончания работ 30.1..2016, предъявленные к оплате работы сданы истцом 03.04.2017, таким образом срок просрочки исполнения обязательств составляет 123 дня, соответственно сумма пени по пункту 7.3 договора составляет 399 477,09 руб. (л.д. 81-84, т.4)

17.10.2018 ООО «СтройСервмс» направило в адрес ООО «ПКФ «ТОМЭКС» претензию о необходимости погасить задолженность за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ.

Оснований, освобождающих субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ на объекте, судом не установлено, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представлено.

Поскольку субподрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, доказательств выполнения работ, предусмотренных договорам, в установленный срок не представлено, требование о взыскании неустойки истцом по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки (штрафа) соответствует условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на встречный иск заявлено о снижении размера неустойки. В качестве обоснования данного заявления указано, что работы фактически выполнены в 2016 году, сданы ООО «СтройСервмс» ООО «Фаворит» в конце 2016 года, ответчиком не предоставлено доказательств каких либо негативных последствий просрочки выполнения работ.

Суд, принимая во внимание установленный договорам размер неустойки, считает, что размер неустойки является чрезмерным. Исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 199 738,55 рублей, который в общем виде соответствует сумме оплаченной непосредственно ответчиком сотрудникам, выполнявшим спорные работ.

В связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры по делу о банкротстве зачет требований по первоначальному и встречному иску не производится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы ООО «ПКФ «ТОМЭКС» на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований без учета уменьшения исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «ТОМЭКС» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина полежит взысканию с ООО «СтройСервмс» и ООО «ПКФ «ТОМЭКС» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - 65 040,16 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» - 146,96 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в абз. 1 указано, что подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, тогда как необходимо было указать на взыскание расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть решения изложена с учетом исправления данной технической ошибки.



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» 8 418 403,22 руб. задолженности, 71 239,03 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 8 489 642,25 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 65 040,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» в доход федерального бюджета 146,96 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Томэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 199 738,55 руб. неустойки 10 989,54 руб. государственной пошлины, государственной пошлины, всего 210 728,09 руб.

В удовлетворении требований ООО «ВодБурМонтаж» отказать полностью.

Взыскать с ООО «ВодБурМонтаж» в доход федерального бюджета 26 295,49 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников