Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-20140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20140/2019
07 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД», ОГРН <***>, г. Надым ЯНАО,

к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Надым ЯНАО,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - ФИО2,

о взыскании 170870 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (далее – истец, ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ответчик, АО «АНГС») о взыскании задолженности по договору поставки № 43/13/03 от 13.03.2013 в сумме 139 607 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 31262 руб. 89 коп.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО АНГС ФИО2 (далее – временный управляющий АО АНГС).

Определением от 07.11.2019 судом принят отказ от требования в части взыскании задолженности в размере 136 952 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено уточнение размера исковых требований в части неустойки, которое судом принято и рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" к АО «АНГС» о взыскании задолженности в размере 2 654 руб. 75 коп., неустойки в размере 30 553 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявления и уточнении к нему.

Ответчик и временный управляющий АО «АНГС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 71, 73). Ранее представлен отзыв на заявление (л.д. 61).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" (поставщик) и АО «АНГС» (покупатель) подписан договор поставки № 43/13/03 от 13.03.2013 (далее – договор, л.д. 7-10), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость (пункт 1.1).

Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты на 60 календарных дней, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 2 500 000 рублей и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки (пункт 6.3.2 в редакции соглашения от 12.08.2015).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№1309-00003392 от 25.12.2018, 1309-0003411 от 26.12.2018, 1309-0003444 от 29.12.2018, 1309-0000016 от 08.01.2019, 1309-0000020 от 09.01.2019, 1309-0000029 от 10.01.2019, 1309-0000038 от 11.01.2019, 1309-0000044 от 12.01.2019, 1309-0000049 от 12.01.2019, 1309-0000058 от 14.01.2019, 1309-0000064 от 15.01.2019, 1309-0000071 от 16.01.2019, 1309-000083 от 17.01.2019 на общую сумму 139 607 руб. 70 коп., который оплачен ответчиком частично и с нарушением установленного срока.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 30 553 руб. 93 коп. за период с 01.03.2019 по 29.05.2019.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке формируются дополнительными соглашениями сторон… В случае невозможности разрешения споров путем переговоров. Все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3).

20.02.2019 ответчику вручена претензия от 20.02.2019 №017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 30). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №43/13/03 от 13.03.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" поставило АО АНГС продукцию по УПД №№1309-00003392 от 25.12.2018, 1309-0003411 от 26.12.2018, 1309-0003444 от 29.12.2018, 1309-0000016 от 08.01.2019, 1309-0000020 от 09.01.2019, 1309-0000029 от 10.01.2019, 1309-0000038 от 11.01.2019, 1309-0000044 от 12.01.2019, 1309-0000049 от 12.01.2019, 1309-0000058 от 14.01.2019, 1309-0000064 от 15.01.2019, 1309-0000071 от 16.01.2019, 1309-000083 от 17.01.2019 на общую сумму 139 607 руб. 70 коп.

Оплата товара ответчиком в полном объеме в установленные сроки не осуществлена.

В связи с чем, за АО «АНГС» образовалась задолженность перед ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" в размере 139 607 руб. 70 коп.

Задолженность в размере 136 952 руб. 95 коп. оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, после подачи искового заявления.

В связи с чем, судом принят отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 136 952 руб. 95 коп.

22.10.2019 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части суммы основного долга в размере 2 654 руб. 75 коп. в связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «АНГС» и подачей заявления с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 в отношении АО АНГС введена процедура наблюдения

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В данном случае спорный договор поставки заключен 13.03.2013 и поставка товара по УПД №13096-0003392, по которой оплата ответчиком не произведена, осуществлена 25.12.2018, то есть до подачи заявления в суд о признании АО «АНГС» банкротом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 654 руб. 75 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом требование о взыскании неустойки по УПД №№1309-0003411 от 26.12.2018, 1309-0003444 от 29.12.2018, 1309-0000016 от 08.01.2019, 1309-0000020 от 09.01.2019, 1309-0000029 от 10.01.2019, 1309-0000038 от 11.01.2019, 1309-0000044 от 12.01.2019, 1309-0000049 от 12.01.2019, 1309-0000058 от 14.01.2019, 1309-0000064 от 15.01.2019, 1309-0000071 от 16.01.2019, 1309-000083 от 17.01.2019 в размере 30 553 руб. 93 коп. подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные обязательства возникли у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга (по оплаченным накладным, кроме накладной УПД №13096-0003392) по ставке в размере 0,3% за период с 01.03.2019 по 29.05.2019.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 553 руб. 93 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств ответчиком не заявлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» (заказчик) и ООО Управляющая компания «НГ-СЕРВИС-НОРД» (исполнитель) 01.04.2019 подписан договор №69 на оказание юридических и консультационных услуг (далее – договор, л.д. 54-55), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника АО «АНГС» основного долга , пени, госпошлины и иных расходов по договору и иным соглашением, заключенным заказчиком с должником (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с актом оказания юридических и консультационных услуг за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

Юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» и ООО «Арктикнефтегазстрой», относящихся с заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Арктикнефтегазстрой» и Арбитражный суд – 15 000 руб.;

- письменные консультации – 5 000 руб.

Платежным поручением №1489 от 01.07.2019 денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены исполнителю (л.д. 56).

Таким образом, ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «НГ-Сервис-НОРД» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты товара, подготовлено ходатайство об уменьшении исковых требований, обеспечено представление интересов истца в судебных заседания 10.10.2019 и 07.11.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с АО «АНГС» в пользу ООО «НГ-СЕРВИС-НОРЛ»:

- 8 000 руб. исковое заявление, ходатайства;

- 6 000 руб. участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с АО «АНГС» в пользу ООО «НГ-СЕРВИС-НОРД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» неустойку по договору поставки №43/13/03 от 13.03.2013 за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в размере 30 553 (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 025 (Шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., отказать.

Требование в части взыскания с ответчика - акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» задолженности по договору поставки №43/13/03 от 13.03.2013 в размере 2 654 руб. 75 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 (Сто один) руб., уплаченную платежным поручением №1247 от 03.06.2019 (Подлинное платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись

И.А. Горлатых