Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-28398/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28398/2016
24 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 205 657 руб. 34 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Суд установил

ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 205 657 руб. 34 коп., исчисленной за период с 01.03.2016г. по 23.11.2016г.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.01.2017.

Определение получено ответчиком 12.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда от 01.12.2016 г. о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела было назначено на 17.01.2017 г. на 12 час. 00 мин.

Определение суда от 01.12.2016 было получено ответчиком 12.12.2016 (более чем за месяц до судебного заседания). С указанного периода времени ответчик имел возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на исковое заявление, а также обратиться в суд с мотивированным возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2017, указав причины, препятствующие рассмотрению дела, а также причины, препятствующие обеспечить явку представителя.

Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 17.01.2017 не обеспечил, соответственно, возражений против рассмотрения дела в указанном судебном заседании от ответчика не поступало.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2017, судебное заседание открыто в 12 час. 40 мин., а возражения ответчика против перехода в основное заседание были сданы в окно приема документов в день судебного заседания в 10 час. 59 мин., и на момент рассмотрения дела судья не располагала сведениями о поступлении в суд таких возражений, поскольку учитывая документооборот в суде возражения были переданы только 18.01.2017г.

Как следует из объяснений сотрудника, занимающегося приемом документов, представитель, сдавший возражения не предупредил о том, что документ срочный и судебное заседание состоится через час, на самом документе отметки о дате и времени судебного заседания или иные обозначения его срочности также отсутствовали.

При этом из текста возражений не усматривается, что для его подготовки заявителю требовалось значительное время, следовательно, с учетом даты получения определения суда о принятии иска к производству (12.12.2017) у ответчика имелось достаточно времени для своевременного заявления указанного ходатайства в суд, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных препятствий для заявления в суд данного ходатайства ранее (в том числе, по почте, в электронной форме через «Мой арбитр», телефонограммой, факсом, либо представителем в ходе судебного заседания) в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания названного ходатайство следует, что ООО «Альфа» возражало против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и заявило о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако, каких-либо мотивов на заявления данных возражений в названном ходатайстве ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, равно как и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, поскольку последний был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно - 12.12.2012г. и имел достаточно времени для надлежащего извещения суда о своих возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Поскольку на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайств, содержащих возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

27.06.2016г. истец, ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ответчику, ООО «Альфа» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 17 749 913,01 рублей, неустойки в размере 3 680 264,96 рублей (дело № А50-14794/2016).

Решением суда от 12.10.2016г. иск удовлетворен. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» взыскано 21 430 177 руб. 97 коп., в том числе: 17 749 913 руб. 01 коп. основной долг, 3 680 264 руб. 96 коп. неустойка. Неустойка была исчислена за период с 07.2014г. по 29.02.2016г. В ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 истцом не заявлялись ходатайства об увеличении размера неустойки, в связи с перерасчетом периода.

По ходатайству представителя ответчика, ООО «Альфа», судебные разбирательства неоднократно откладывались, с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 каких-либо мотивированных возражений ответчиком не представлено, в представленном отзыве, ответчик сумму основного долга не оспаривал, указал, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным.

Судом данный довод отклонен, поскольку, подписывая дополнительные соглашения, стороны взаимно устанавливали и размер неустойки, исчисленный за предоставление заказчику отсрочки по оплате стоимости выполненных работ, стороны (ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (подрядчик) действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

30.11.2016г. ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «Альфа» неустойки в сумме 2 205 657,34 рублей за период с 01.03.2016г. по 23.11.2016г., то есть последующий период.

С момента вынесения судом решения по делу № А50-14794/2016 ответчиком не был погашен ни основной долг, ни неустойка, взысканные судом, при том что, ответчик в ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 неоднократно заявляя о готовности погашать сумму основного долга в размере 17 749 913 руб. 01 коп. обязательство по оплате которой наступили еще в июле 2014г.

Так в судебном заседании 28.09.2016г. представитель ответчика заявил, что руководители организаций вступили в переговорный процесс и им необходимо время для соглашения перечня ликвидного имущества, котором может быть обеспечено мировое соглашение, при отсрочке платежа до конца 2016г.

Напротив, решение суда было обжаловано ООО «Альфа» в апелляционную инстанцию.

Все действия по самому обжалования решения суда по делу № А50-14794/2016 свидетельствуют о затягивании ООО «Альфа» вступлении решении в законную силу, и как следствие, получение истцом исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, размер которой составляет более 21 000 000 рублей.

Так, ООО «Альфа» апелляционная жалоба была подана в электронном виде, с нарушением требований, установленных ст.260АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки; не приложен документ, подтверждающий направление истцу, третьему лицу, апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016г. апелляционная жалоба ООО «Альфа» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22.12.2016г. устранить нарушения.

Определением от 26.12.2016г. апелляционная жалоба ООО «Альфа» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 14.02.2017г.

Действия ответчика в ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 путем подачи апелляционной жалобы в крайнюю дату, с нарушениями положений АПК РФ, следует расценивать, по мнению суда, как совершенные с целью максимально затянуть вступление в силу решения суда по делу № А50-14794/2016, подобные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

В действиях ответчика по делу № А50-28398/2016 (подача возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания через окно приема в день заседания 17.01.2017г. в 10:59, то есть за час до судебного заседания, без уведомления работника, не указания в тексте заявления даты судебного заседания, отметки «срочно»), вновь усматривается злоупотребление правом, направленное на намеренное затягивание судебного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В качестве фактических обстоятельств истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 084-13 от 10.10.2013, начислил неустойку в размере 2 205 657 руб. 34 коп. за период с 01.03.2016г. по 23.11.2016г. на взысканную по делу № А50-14794/2016 сумму долга.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу № А50-14794/2016 установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда № 084-13, истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на сумму 40 210 107,58 руб., в подтверждении представлены подписанные ответчиком акты форме КС-2, КС-3; выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 22 460 194,57 рублей, сумма задолженности составила 17 749 913,01 рублей.

В соответствии с п.6.3 заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) зам каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.7.5).

На протяжении 2014г., 2015г. с целью урегулирования вопросов по оплате возникшей задолженности, согласованию ответственности и размера неустойки за нарушение сроков оплат, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 6 от 25.12.2014г., № 8 от 22.05.2015г., № 11 от 27.08.2015г., № 13 от 30.11.2015г.

К каждому из соглашений сторонами подписан подробный расчет неустойки, начисляемой на остаток задолженности, с применением ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых, за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что при начислении неустойки в рамках дополнительных соглашений №№ 6,8,11,13 условие о неустойке (пени), предусмотренное п.7.5 договора, не подлежит применению.

В связи с чем, подписывая дополнительные соглашения стороны взаимно устанавливали и размер неустойки, исчисленный за предоставление заказчику отсрочки по оплате стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 по делу № А50-14794/2016 исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» о взыскании с ООО «Альфа» суммы долга в размере 17 749 913 руб. 01 коп., неустойки в сумме 3 680 264 руб. 96 коп. за период с 07.2014г. по 29.02.2016г. удовлетворены, также с ООО «Альфа» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 130 151 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору подряда №084-13 от 10.10.2013, истец производит расчет неустойки за последующий период.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд считает, что спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-14794/2016, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании дополнительных соглашений №№ 6, 8, 11, 13 начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 №950 с требованием об оплате неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за период 01.03.2016 по 23.11.2016 составляет 2 205 657 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ поступило в суд после оглашения резолютивной части решения, судом указанное ходатайство не рассматривалось.

При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих её несоразмерность, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимыми указать на то, что заключая договор подряда № 084-13 от 10.10.2013г., дополнительные соглашения №№ 6,8,11,13 стороны (ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (подрядчик) действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

ООО «Альфа» было знакомо с договором подряда, дополнительными соглашениями и было поставлено в известность об условиях, на которых они были заключены.

Как было указано выше, сам ответчик готов был урегулировать спор по делу № А50-14794/2016, путем заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа основного долга до конца 2016 года. В представленном по делу отзыве, сумму долга не оспаривал, указывая лишь на чрезмерность суммы, начисленной неустойки.

Суд неоднократно предпринимал меры к разрешению спора мирным путем, неоднократно откладывая судебные заседания, по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца.

Также в ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 судом первоначально было удовлетворено заявление ООО «ИСК "Гардиан» об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Альфа и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Альфа», а также на средства, которые поступят на счета ООО «Альфа» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Альфа» в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие ООО «Альфа», находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы 17 749 913 руб. 01 коп.

29.06.2016 на основании определения суда от 28.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 6991103.

06.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу № А50-14794/2016.

Определением суда от 18.07.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Альфа» об отмене обеспечительных мер отказано.

22.07.2016г. ООО «Альфа» в суд направлено ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу – нежилое здание, общей площадью 9167,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179, наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Обществу согласно справке о движимом имуществе на сумму 20 960 729 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.07.2016г. заявление ООО «Альфа» о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.06.2016 по делу № А50-14794/2016 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Альфа», а также на средства, которые поступят на счета Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и корреспондентский счет банка на имя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в будущем. Наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – нежилое здание, общей площадью 9167,5 кв.м., этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179 и на движимое имущество, принадлежащее ООО «Альфа» согласно справке о движимом имуществе от 01.07.2016г. на сумму 20 960 729 руб. 47 коп., акту комиссионного осмотра имущества от 21.07.2016г., находящегося по адресу: <...>.

Заменяя обеспечительные меры, в виде снятия ареста с расчетного счета, суд указал, что это позволит ООО «Альфа» осуществлять обязательные платежи по уплате налогов, заработной платы, коммунальных платежей (газ, воду, электричество), позволив тем самым осуществлять хозяйственную деятельность, что позволит в дальнейшем, исполнить судебный акт, путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, для принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника.

Однако, как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 17 749 913 руб. 01 коп. так и не погашается ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 205 657 руб. 34 коп., исчисленную за период с 01.03.2016г. по 23.11.2016г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина