Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-185834/2013

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № À40-185834/13-13-210

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 15.03.2017

Решение в полном объеме изготовлено - 17.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Семушкина В.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к ответчикам 1) Министерству финансов Российской Федерации 2) Министерству

труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 1.740.919.955,53руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 20.10.2016г., ФИО3 дов. от 20.10.2016г.

от 1-го ответчика – ФИО4 дов. от 26.12.2016г.

от 2-го ответчика – ФИО5 дов. от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик 1) и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании 1 740 919 955 руб. 53 коп. - убытков, связанных с оказанием в 2010 году услуг по перевозке граждан – получателей социальной услуги бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении. Р

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по требованию к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в отношении требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Постановлением АС МО от 15.08.2014г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не оценены доводы Минфина России о том, что переписка сторон, на которую ссылается истец в качестве доказательства обращения к Минздравсоцразвития, велась по обязательствам, прекращенным исполнением; суд также не установил причины, по которым данная заявка была отклонена, и была ли она подана с соблюдением установленного порядка. Судом не исследованы обстоятельства, которые влияют на определение незаконности действия (бездействия) государственных органов о том, что доказательства заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении цены договора соответствующим образом либо доказательств обращения исполнителя к заказчику с целью заключения такого дополнительного соглашения истцом в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчики против иска возражали по доводам ранее представленных письменных пояснений, отзывов и возражений.

Вновь исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп.2 п.1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в набор социальных услуг включен бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Полномочиями по разработке и реализации федеральных программ оказания гражданам на территории Российской Федерации государственной социальной помощи путем предоставления субсидий на оплату оказываемых гражданам социальных услуг обладает Российская Федерация (статья 4 Закона).

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6.5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В отношении льготных категории граждан финансовое обеспечение расходных обязательств относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Как установлено судом, во исполнение федеральной программы по предоставлению государственной социальной помощи между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России) с истцом был заключен договор от 31.12.2009г. № 1207/Д-18-Т/624 оказания услуг по перевозке граждан – получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Цена договора составляет 4 053 068 000 руб. (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010г. № 2/ДС-2-Д18-Т/624/156- 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что истец осуществляет перевозку граждан – получателей социальной услуги, категории которых перечислены в приложении № 1 к договору, в пригородном сообщении по территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда, на период действия договора, без ограничения числа поездок и маршрута следования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2010 году обязательства по договору в отношении всех обратившихся граждан-получателей социальной услуги исполнены истцом надлежащим образом, истец осуществил перевозку указанных граждан на сумму 5 793 987 955 руб. 53 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора истцом заключены договоры по вопросам предоставления гражданам – получателям социальной услуги бесплатного проезда на железнодорожном транспорте с иными перевозчиками, а именно: ОАО «Северо- Западная пригородная пассажирская компания», ОАО «Свердловская пригородная компания», ОАО «Дон-Пригород», ОАО «Волгоградтранспригород», ОАО «Краспригород» и др. Минздравсоцразвития России произвело оплату на сумму 4 053 068 000 руб., от оплаты оставшейся части в размере 1 740 919 955 руб. 53 коп. Минздравсоцразвития России отказалось (письмо от 02.06.2011г. №27-1- 09/1951), письма истца о дополнительном финансировании (от 09.04.2010г. №ЦЛл-454, от 28.06.2010г. № исх-11144-11147, от 12.04.2011г. № исх-7022) оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него отсутствовали правовые основания отказывать в предоставлении услуги по перевозке граждан – получателей социальной услуги, при представлении подтверждающих льготу документов, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оплату по фактическому объему оказанных указанными организациями услуг, исходя из ставок действующего тарифа, за счет средств, полученных по договору и собственных средств.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 1 740 919 955 руб. 53 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Между тем, такие обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно п. 1.3 договора от 31.12.2009г. № 1207/Д-18-Т/624 цена договора изначально была согласована сторонами в размере 3 587 596 400 руб. и могла быть изменена на основании пп. 10 п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

Цена договора была установлена в размере, равном выделенным из федерального бюджета ассигнованиям на реализацию мер социальной поддержки от дельных категорий граждан по проезду на транспорте пригородного сообщения (приложение 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. №308-ФЗ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. №308-ФЗ основанием для внесения в 2010 году изменений в показатели сводной бюджетной росписи федерального бюджета является распределение зарезервированных в составе утвержденных статьей 7 настоящего Федерального закона бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение набора социальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 8 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», предусмотренных на осуществление ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан по подразделу «Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов» раздела «Межбюджетные трансферты» классификации расходов бюджетов.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. №308-ФЗ основанием для внесения в 2010 году изменений в показатели сводной бюджетной росписи федерального бюджета, связанным с особенностями исполнения федерального бюджета и (или) перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями средств федерального бюджета, является перераспределение бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан по подразделу «Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов» раздела «Межбюджетные трансферты» классификации расходов бюджетов, и направление их на финансовое обеспечение набора социальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и с учетом изменений, вносимых в 2010 году в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В течение 2010 года цена договора дважды пересматривалась по основаниям, предусмотренным пп. 10 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. №308-ФЗ; итоговая цена договора составила 4 053 068 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения заключенного сторонами договора Минздравсоцразвития оплачивало выставленные ОАО «РЖД» счета по окончании каждого месяца в размере 1/12 цены договора (п.п. 3.1-3.5 договора), то есть вне зависимости от числа поездок, маршрутов следования и стоимости проезда граждан-получателей социальной услуги, перевезенных пригородным железнодорожным транспортом за оплачиваемый месяц. В подтверждение факта исполнения обязательств по договору стороны договора после окончания каждого квартала составляли акты согласованной формы (приложение №2 к договору). Данными актами подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пп. 10 п. 1, пп. 7 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 г. №308-ФЗ для изменения цены договора на спорную сумму, являющуюся предметом настоящего иска.

Доказательства заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении цены договора соответствующим образом либо доказательств обращения исполнителя к заказчику с целью заключения такого дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Относительно обращений ОАО "РЖД" об увеличении финансирования суд установил, что они не были подтверждены документально (основания увеличения, расчеты и др.), вопрос о внесении изменений в договор в части изменения цены или внесения изменений в п. 2.1.1 договора, предусматривающий перевозку граждан - получателей социальной услуги в рамках договора без ограничения числа их поездок и маршрута следования, не ставился. При этом, данная переписка по вопросу увеличения финансирования (цены договора), в данном случае не имеется правового значения, поскольку касается договора, прекращенного исполнением.

Таким образом, отказ в удовлетворении поданных ОАО "РЖД" заявок на увеличение финансирования является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Как указывалось выше, обязательства по договору были полностью выполнены в соответствии с утвержденными соответствующими бюджетными ассигнованиями и в объеме, предусмотренном договором.

Размеры фактически понесенных расходов истцом не доказан, поскольку ОАО "РЖД" представлены только доказательства продажи билетов, но не подтверждена перевозка на основании этих билетов граждан-получателей набора социальных услуг.

В рамках договора ОАО "РЖД" представляло в Минздравсоцразвития России исключительно статистические сведения, в которых указано только количество перевезенных граждан, без указания сведений о маршрутах их следований и фактической стоимости проезда, поскольку предоставление иных сведений договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, доказательства противоправности действий (бездействия) органов государственной власти отсутствуют, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков.

Статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающая возмещение за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом деле не подлежит применению в связи с тем, что содержит отсылочную норму на то, что порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №864.

Указанным Постановлением Правительства РФ не предусмотрена оплата перевозчику его фактически понесенных расходов на перевозку граждан.

Исходя из нормативных положений Постановления №864, Правил и условий подписанного сторонами договора, цена контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем, требования ОАО "РЖД" необоснованны.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК России эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким финансовым органом в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.04г., является Минфин России.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования к Министерству труда и социальной защиты РФ, по заявленным истцом основаниям, не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 790 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья : В.Н.Семушкина