Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-15981/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2021 года Дело № А50-15981/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АКБ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражает. В обоснование возражений ответчик указал, что информацией об уплате задолженности должником не обладал, обществом «МТС» такая информация не представлялась. Суду даны пояснения о том, что самостоятельно проверять наличие задолженности у общества отсутствует в виду большого количества передаваемых задолженностей; сведения о задолженности представляются Принципалом либо выявляются в ходе взаимодействия с должником. В удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «МТС», в целях возможного обращения к нему с требованиями в регрессном порядке, а также дачи обществом «МТС» пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган по ходатайству ответчика возражает, считает необоснованным участие в деле по вопросу о привлечении ответчика к административной ответственности общества «МТС».

Суд, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между административным органом и ответчиком, считает, что правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «МТС» не имеется. В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о привлечении ООО «АКБ» к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, следовательно, судебный акт, принятый по данному делу, не повлияет непосредственно на права и законные интересы ПАО «МТС».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Управлением на основании обращения ФИО4 проведена проверка осуществления деятельности ООО «АКБ» по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

18.06.2021 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом.

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «АКБ» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела судом установлено, что у ФИО4 перед ПАО «МТС» имелась просроченная задолженность по договору оказания услуг связи по фиксированным сетям № 30201106767 от 17.03.2020.

К взысканию указанной задолженности обществом «МТС» в период с 27.01.2021 по 10.03.2021, на основании договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №D210013629-06 от 22.01.2021 было привлечено ООО «АБК».

ФИО4 задолженность в размере 297,01 рублей оплачена 03.02.2021, однако, после оплаты задолженности ООО «АБК» осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности: направлялись голосовые сообщения 03.02.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, 20.02.2021 следующего содержания: «Внимание! Коллекторское агенство ООО «АБК» сообщает, что Ваша задолженность перед ПАО «МТС» тел. <***> передана нам для взыскания. Необходимо незамедлительно связаться с нами по телефону: <***>».

Таким образом, Общество ввело в заблуждение ФИО4 относительно правовой природы и наличия неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Таким образом, обществом нарушены положения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АКБ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации об уплате задолженности не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, совершение нарушения впервые, считает обоснованным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 117997, <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, л/счет <***>, р/счет <***>, к/с 40102810145370000048, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 01141 01 9002 140, УИН 32259000210000118016, УИП 2007736659589773601001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова