Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А04-1995/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3727/2018
04 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 09.06.2018

по делу № А04-1995/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

и по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о признании недобросовестными и не соответствующими закону действий (бездействия) уполномоченного органа и о разрешении разногласий в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ССМ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.10.2017 ООО «ССА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в которой просит:

- признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ССА» ФИО4, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния и сделок должника;

- в отношении периода с 20.04.2017 по 18.05.2017 лишить вознаграждения временного управляющего ООО «ССА»;

- в отношении периода с 19.05.2017 по 16.10.2017 снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО «ССА» ФИО4, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до суммы 15 000 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просила признать недобросовестными и не соответствующими закону действия (бездействия) уполномоченного органа (в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве), а именно не соответствующими абзацам седьмому, десятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в котором конкурсный управляющий просит:

1. установить, в соответствии с какими правовыми нормами финансовый анализ проведен временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «ССА» ненадлежащим образом или установить отсутствие оснований для признания факта проведения анализа ненадлежащим образом;

2. установить соответствие или несоответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «ССА», пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Определением суда от 25.04.2018 жалоба ФНС России и заявления конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство,

Определением суда от 09.06.2018 жалоба ФНС России признана обоснованной в части непринятия ФИО4 в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния и сделок должника. Судом снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ССМ» за период процедуры наблюдения до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недобросовестными и не соответствующими закону действий (бездействия) уполномоченного органа отказано. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве удовлетворено. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО4, признан соответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Не согласившись с вынесенным определение суда, в части удовлетворенных требований уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В доводах жалобы заявитель указала, что, несмотря на удовлетворенные требования уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим мер по истребованию документации должника для проведения финансового анализа, анализ финансового состояния должника признан соответствующим нормативным актам. Полагает, что судом не принято во внимание, что истребование документации у руководителя является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Не согласен со снижением суммы вознаграждения за весь период процедуры наблюдения, указывая, что непринятие мер по истребованию документации у бывшего руководителя, как установлено судом, ограничивается двумя месяцами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, да по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Так согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

ФНС России полагая, что ФИО4 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника ненадлежащим образом проведены мероприятия по проведению финансового анализа должника, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника, обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд, одновременно заявив о снижении вознаграждения временному управляющему за период с 19.05.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа в части снижения вознаграждения временному управляющему обоснованными, исходил из того, что временным управляющим ФИО4 не приняты все зависящие от нее меры по своевременному формированию и направлению запросов о финансовом и имущественном состоянии должника. В частности, соответствующие запросы направлялись временным управляющим в конце мая – июле 2017 года, первый из запросов направлен 24.05.2017, то есть по истечении месяца с момента открытия процедуры наблюдения, последний запрос направлен не ранее 19.07.2017.

Оценивая действия временного управляющего с учетом установленных определением суда от 20.04.2017 сроков проведения процедуры наблюдения, суд посчитал необоснованными и не разумными действия временного управляющего по несвоевременному формированию и направлению запросов в соответствующие государственные органы и должностным лицам, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Не соглашаясь с определением суда в части снижения суммы вознаграждения конкурсный управляющий ФИО4 полагала необоснованным снижение вознаграждения за весь период процедуры наблюдения.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 20.04.2017 в отношении должника процедура наблюдения введена сроком до 18.07.2017. На указанную дату судом назначено рассмотрение отчета временного управляющего.

Протокольным определением от 18.07.2017 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 17.08.2017.

Положениями Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых временным управляющим должен быть осуществлен сбор информации о должнике, направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Как установлено, рассмотрение отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением отчета о деятельности временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Соответствующий отчет представлен временным управляющим только к 16.10.2017.

Как установлено судом, согласно представленного отчета, соответствующие запросы о предоставлении сведений о должнике временным управляющим были составлены и направлены в следующие сроки:

- запросы в кредитные организации датированы 19.07.2017;

- запросы руководителю должника датированы 19.05.2017, 01.06.2017, направлены 24.05.2017 и 10.06.2017.

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - 30.06.2017;

- в УМВД России по Амурской области - 06.06.2017, направлено 10.06.2017;

- в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - 29.05.2017, направлено 10.06.2017;

- в Гостехнадзор Амурской области - 06.06.2017, направлено 10.06.2017;

- в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области - 19.05.2017, 01.06.2017 и 06.06.2017, направлены 24.05.2017 и 10.06.2017;

- в службу судебных приставов - 01.06.2017, 06.06.2017, направлены 10.06.2017.

Также временным управляющим были направлены запросы в обслуживающие банки, ответы от которых поступили не в полном объеме.

Определением от 27.07.2017 суд истребовал у руководителя должника и обязал ФИО5 передать арбитражному управляющему ФИО4 документацию должника.

Временному управляющему выдан исполнительный лист от 08.08.2017.

21.08.2017 временным управляющим направлено в ОСП №1 УФССП России по Амурской области заявление о предъявлении к исполнению Исполнительного листа.

Исполнительное производство возбуждено 25.09.2017.

Учитывая, установленный в определении суда от 20.04.2017 срок на проведение процедуры наблюдения – до 18.07.2017, направление запросов о финансовом и имущественном состоянии должника в июле 2017 года нельзя признать разумным и соответствующим интересам должника и кредиторов, так последний запрос направлен ФИО4 19.07.2017, что повлекло увеличение сроков процедуры наблюдения. Несвоевременное составление анализа финансового состояния нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры.

Снижая размер вознаграждения ФИО4 за период осуществления ею полномочий временного управляющего, судом первой инстанции приняты во внимание действия временного управляющего за всю процедуру наблюдения, а не только установленный в ходе рассмотрения дела судом факт несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника у руководителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ финансового состояния признан судом соответствующим нормативным актам, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку выводы суда в указанной части не поставлены в зависимость от несвоевременно принятых временным управляющим мер по сбору информации о финансовом и имущественном состоянии должника.

Также судом приняты во внимание действия временного управляющего по проведению мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Уполномоченным органом установлено наличие у должника дебиторов. В связи с чем, в адрес временного управляющего направлены запросы с требованием о проведении мероприятий направленных на установление возможности взыскания дебиторской задолженности, выявление дебиторов, с направлением в их адрес соответствующих запросов; направлением запросов в адрес контролирующих должника лиц о предоставлении документов, на основании которых производилось списание денежных средств, а также доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств; о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССА» на предмет выявления оснований для привлечения впоследующем контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращении в суд с соответствующим заявлением.

Соответствующие мероприятия по запросу уполномоченного органа проведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временным управляющим не предприняты все возможные меры (в том числе и по запросам уполномоченного органа) к выявлению возможных источников формирования и пополнения конкурсной массы, взыскания убытков с виновных лиц или привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше обстоятельства в качестве основания, влияющего на размер вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, снизив сумму вознаграждения ФИО4, учел тем самым баланс интересов участников дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 15 000 руб. ежемесячно в течение всей процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 по делу №А04-1995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина