Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А05-15088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А05-15088/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 (судья Витязева М.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-15088/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 29.03.2019 в части введения процедуры реструктуризации долго и вынести новый судебный акт - о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно оценили финансовые возможности ФИО1 По ее мнению, ее дохода будет недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов, поскольку в настоящий момент единственным источником ее дохода является пенсия по старости.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным должника, размер ее обязательств составляет 1 379 047 руб. 90 коп., при этом справками кредитных организаций подтверждена задолженность в размере 901 264 руб. 53 коп.

Судами исходя из материалов дела установили, что у должника имеются источники дохода в виде страховой пенсии по старости, размер которой согласно справке от 04.10.2018 составляет 18 067 руб. 24 коп., а также в виде заработной платы, размер которой согласно справке о доходах физического лица от 19.11.2018 № 57 за 10 месяцев 2018 года составил 360 347 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является трудоспособной, работает, получает пенсию и, таким образом, имеет постоянный источник дохода, достаточный для составления плана реструктуризации долгов гражданина. При этом несовершеннолетних детей на иждивении должника нет, сведения о наличии препятствий для представления плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что введение реализации имущества должника преждевременно, и, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений.

В том числе согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

ФИО3 полагает, что оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не имелось, поскольку она не соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно не имеет источника дохода, достаточного для реализации плана реструктуризации долгов.

Тем не менее, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником бесперспективности реструктуризации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением от 22.05.2019 ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А05-15088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк