Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-44743/2018

243/2019-29357(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-44743/2018 10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик»: Мухина Ю.В. (доверенность от 16.11.2018),

Федунцевой-Лаптевой О.А. (доверенность от 16.11.2018), от администрации города Нижнего Новгорода: Фигурняк К.Л. (доверенность от 11.01.2019 № 01-20/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу № А43-44743/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик»

(ИНН: 5260304962, ОГРН: 1115260010689) к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Старт-Строй», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний»,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик» (далее – ООО «Инвест- Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 18 056 396 рублей 65 копеек неосновательного обогащения; 883 650 рублей 37 копеек процентов за пользова- ние чужими денежными средствами с 07.03.2018 по 06.11.2018 и далее по день возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу часть задатка, которая не была зачтена в счет арендной платы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее – ООО «Старт-Строй») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, от- казал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на стороне Администрации неосновательного обогащения не возникло, а уплачен- ная ООО «Инвест-Логистик» сумма являлась оплатой за право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

ООО «Инвест-Логистик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проси- ло их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что задаток был уплачен не только в счет арендной платы, но и за право на заключение рас- сматриваемого договора, является незаконным. В подтверждение данного довода кассатор указал, что федеральное законодательство не устанавливает механизм продажи права на заключение договора аренды земельного участка путем внесения суммы, размер которой определен на торгах; целью аукциона являлось установление арендной платы, а не цены права на заключение договора аренды. Податель сослался также на то, что сумма задатка засчитывалась в счет арендной платы по спорному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изло- женные в ней.

Представитель администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация 13.05.2016 издала постановление № 1298 о проведении аукциона от- крытого по составу участников. Предметом аукциона являлось право заключения договора


аренды земельного участка ( № 5) в муниципальной собственности с кадастровым номером 52:18:0080084:137, площадью 25 292 квадратных метров, расположенного в районе поселка Дубенки города Нижнего Новгорода, под строительство торгово-развлекательного центра прилегающей территорией. Начальная цена предмета аукциона – 21 746 467 рублей.

ООО «Инвест-Логистик» платежным поручением от 09.06.2016 № 217 перечислило на счет департамента финансов Администрации 54 366 168 рублей в качестве задатка для участия в указанном аукционе.

По результатам аукциона Администрация (арендодатель) и ООО «Инвест-Логистик» (арендатор) 05.07.2916 заключили договор аренды земельного участка № 17635/08, по- скольку последнее подало единственную заявку на участие в нем. Спорный земельный уча- сток передан арендатору по акту. Срок аренды – с 05.07.2016 по 05.07.2023 (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов. Ежегодная арендная плата со- ставляет 21 746 467 рублей; сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчи- тывается в счет арендной платы. Сумма арендной платы за 7 лет, за вычетом суммы задатка в размере 54 366 168 рублей составляет 97 859 101 рублей и перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в сумме 5 436 616 рублей 72 копеек равными ча- стями, начиная с 05.01.2019 года (через 2,5 года с даты заключения договора). В силу пунк- та 4.2.1 договора сумма арендной платы за 2.5 года за вычетом задатка установлена в раз- мере 0 рублей.

Торгово-развлекательный центр введен в эксплуатацию 14.11.2017; право собственности на него 09.01.2018 зарегистрировано ООО «Инвест-Логистик». Впоследствии соб- ственниками 5 помещений, из которых состоит центр, стали владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «СТН» в лице Компа- нии; одно помещение позже перешло в собственность ООО «Старт-Строй»

Администрация и ООО «Инвест-Логистик» 02.07.2018 заключили соглашение о расторжении спорного договора с 07.03.2018 с прекращением с указанной даты начисления арендной платы; 18.12.2018 земельный участок возвращен арендодателю.

Администрация (арендодатель), Компания и ООО «Старт-Строй» (арендаторы) 18.12.2018 заключили договор № 17828/08 аренды спорного земельного участка сроком до 18.12.2067. Дополнительным соглашением от той же даты стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит начислению с 07.03.2018 (дата расторжения предыдущего договора аренды).

ООО «Инвест-Логистик» в претензии от 11.07.2018 потребовало от Администрации возвратить неосновательное обогащение, возникшее в связи с досрочным прекращением договора аренды, в сумме 18 056 396 рублей 65 копеек.

Администрация отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем ООО «Инвест- Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации измене- ние и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.


Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обяза- тельству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон при- меняются правила об обязательствах из неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон пе- редала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено наруше- ние эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежа- щего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает со- гласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при расторжении договора аренды в соглашении от 02.07.2018 стороны какие-либо взаимные обязательства, в том числе, по возврату суммы задатка, не определили. На этом основании су- ды заключили, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка по согла- шению сторон произошло на условиях, взаимоприемлемых как для ООО «Инвест- Логистик», так и Администрации.

Судебные инстанции учли и то, что в аукционной документации, которая содержит условия о сроке договора аренды, рассчитанного на 7 лет, сумма задатка определена исходя из арендной платы за 2,5 года. Данная документация не содержит условий о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право аренды на том только основании, что строительство на данном участке было произведено в меньший срок, нежели установлен условиями договора аренды. Следует учесть также, что задаток на торгах вы- полняет несколько функций, в том числе и при заключении договора – обеспечительную и платежную. Возврат части задатка в качестве излишне внесенной арендной платы докумен- тацией не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что истец не доказал отсут- ствие встречного предоставления по результатам аукциона и в ходе исполнения договора от другой стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогла- сии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пе- реоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материально- го и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно иссле- дуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на ос-


нове принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А43-44743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын