Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-31117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22052/2022

Дело № А55-31117/2021
г. Казань
11 октября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» - ФИО2 (по доверенности от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А55-31117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» (далее - ООО «Торговый дом «Новоблок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», ответчик), в котором с учетом принятых уточнений предмета исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 509 096 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 091 руб. 00 коп., а также снизить размер пени и штрафа, предусмотренных договором и удержанных ответчиком, с 1 586 314 руб. 04 коп. до 77 217 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» о прекращении производства по данному делу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.03.2020 между ООО «Торговый дом «Новоблок» и ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» был заключен договор поставки № 08-3/016, по условиям которого истцом был поставлен ответчику товар - Моноблок КМб-ЮШ-Ю (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-922; Моноблок 1Ш6-1СШ-10 (+1 доп.яч.) и 2-СШ-10 кВ (+1 доп.яч.) для ТП-937, на общую сумму 7 785 590 руб. 36 коп.

Срок поставки определен договором - 20.05.2020.

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара в срок. Покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке, путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Товар поставлен ответчику 22.06.2020 на сумму 7 785 590 руб. 36 коп., что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 15.06.2020 № 8.

Оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, а в размере 6 199 276 руб. 32 коп. При этом сумма в размере 1 586 314 руб. 04 коп. была удержана ответчиком в бесспорном порядке в счет погашения неустойки, в виде пени в сумме 29 195 руб. 96 коп. и в виде штрафа в размере 1 557 118 руб. 08 коп.

ООО «Торговый дом «Новоблок», считая несоразмерным размер неустойки нарушенному обязательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства перед ответчиком по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, в связи с удержанием ее ответчиком, вправе обратиться с настоящим иском в суд исходя из определения соразмерного объема ответственности и о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик при заключении договора поставки от 10.03.2020 № 08-3/016 согласовали, что поставка товара производится в сроки, указанные сторонами в Спецификации - до 20.05.2020.

Между тем, поставка товара была произведена истцом с нарушением согласованных сроков, просрочка поставки товара превысила 30 дней.

Судами указано, что стороны по обоюдному согласию согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штраф) за просрочку поставщиком поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В связи с чем, суды установили, что истец, заключая с ответчиком договор, был в полной мере осведомлен о размере его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем (ответчиком), и более того, выразил свое согласие на применение единовременного штрафа в определенном в договоре размере, каких-либо возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Кроме того, в подпункте 8.1 пункта 8 договора стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение перед ним своих обязательств третьими лицами с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и условий заключенного между сторонами в отсутствие каких-либо разногласий договора правомерно признаны судами несостоятельными.

Судами отмечено, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами по своему волеизъявлению в заключенном между ними гражданско-правовом в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием надлежащих доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судами при рассмотрении возможности применении положений о снижении неустойки правомерно учтено, что в рассматриваемом случае истец допустил не нарушение денежного обязательства, а нарушение материального обязательства - несвоевременная поставка товара покупателю - ответчику.

В рассматриваемом случае именно нарушитель договорного обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной стороной оппонента неустойки. Истец, по своему прямому волеизъявлению заключая с ответчиком договор и принимая на себя обязательства по нему - по поставке товара ответчику именно в установленные в договоре сроки, осознанно принял на себя риск исполнения договора в установленные в нем сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки товара покупателю.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ, как на основания для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в рассматриваемом случае начисление и удержание ответчиком неустойки было произведено на законных основаниях и основаниях, установленных заключенных между сторонами гражданско-правового договора, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-35080/2020.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также факт того, что надлежащих доказательств значительного превышения размера начисленной ответчиком договорной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства истцом, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком, истец в материалы данного дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судами правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу в силу того, что в данном случае предмет и основания иска касаются рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем не заявлялось при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-35080/2020.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-31117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


С.А. Филимонов