Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-17472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17472/2017
22 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>), г. Челябинск,

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>), Саратовская область, Екатериновский район, д. Малая Екатериновка,

третье лицо: ООО «Национальная Противопожарная страховая компания», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18 августа 2017 года,

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее по тексту - СКПК «Согласие», истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее по тексту - ИП главе КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Национальная Противопожарная страховая компания».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела ходатайств, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между СКПК «Согласие» (Займодавец) и ИП главой КФХ ФИО4 (Заемщик) заключен договор целевого займа №2014/72-Юр, по условиям которого, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства для оплаты Заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ 0020/64-Сар от 08 мая 2014 года с филиалом ООО «Национальная Противопожарная страхования Компания» в г. Саратов (п. 1.1. и п. 2.1. договора).

Сумма займа составляет 1 315 133,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 8.1 договора, Настоящий договор вступает в силу с момента выдачи Займодавцем Заёмщику суммы займа и действует до момента получения Займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 31 декабря 2015 года.

Во исполнения условий договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 315 133,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 392 от 31 декабря 2014 года.

Истец 21 февраля 2017 года в адрес ИП главы КФХ ФИО4 направил письмо с требованием о предоставлении: заверенной копии договора страхования, заверенной копии платежного поручения об оплате страховой премии, заверенной копии заявления об обращении за государственной субсидией, заверенную копию документа, подтверждающего предоставления субсидии. При этом истец поставил предпринимателя главу КФХ в известность, что при непредставлении им указанных документов, истец обратится в суд за взысканием перечисленных денежных средств, как использованных в нарушение целевого назначения. Письмо было направленно по средствам почтовой связи и получено адресатом 11 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

21 апреля 2015 года произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО4 на ФИО2.

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец 07 июня 2017 года направил ответчику претензию.

В связи с тем, что ответчик, оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым требованием.

Проанализировав материалы дела и условия договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика указывает о недействительности спорного договора займа. Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

Признание договора недействительным в силу его ничтожности, либо признание договора незаключенным после исполнения его условий в полном объеме является, по сути, злоупотреблением, права и не может рассматриваться судом как законное.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11 по делу №А07-16356/2009 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора целевого займа № 2014/72-ЮР от 30 декабря 2014 года, а также в отношении суммы займа, срока его возврата; неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 315 133,00 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договор целевого займа № 2014/72-ЮР от 30 декабря 2014 года, платежное поручение от 31 декабря 2014 года № 392.

Направленный истцом в адрес главы КФХ для подписания экземпляр договора назад в адрес СКПК «Согласие» не возвращен.

В рассматриваемом случае не подписание договора займа со стороны ответчика после того, как им фактически были получены и направлены заемные денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными спорным договором займа, является злоупотреблением права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года СКПК «Согласие» перечислил ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 1 315 133,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 31 декабря 2014 года.

Тем самым Займодавец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик в свою очередь свое обязательство по заключенному договору, а именно представление Заемщику в течение 30 календарных дней с момента получения суммы документов, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п. 2.3 договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года), не исполнил.

Кроме того, пунктом 8.1 договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу заемные денежные средства до 31 декабря 2015 года, а в пункте 4.2.2. договора перечислены условия, при которых истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа (выхода или исключения Заемщика из кооператива; нарушения Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным Соглашениям об уплате членских взносов; нарушения условий настоящего Договора; нарушения целевого назначения займа).

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованности требования истца о возврате суммы займа судом признается несостоятельным.

Из содержания пункта 8.1 договора целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года следует, что заемщик (ответчик) обязан вернуть займодавцу (истцу) сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласование истцом и ответчиком иного срока возврата заемных денежных средств материалами дела не подтверждается.

По запросу суда Екатериновский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в г. Челябинске, из которой усматривается о зачислении от ИП ФИО4 главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств в размере 1 300 000,00 руб., назначение платежа – оплата 50% страховой премии страхования урожая с/х культур согласно договора № СХ0020/60-Сар от 08 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении главой крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств от СКПК «Согласие» по договору целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года, заключенного для оплаты Заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ 0020/64-Сар от 08 мая 2014 года с филиалом ООО «Национальная Противопожарная страхования Компания» в г. Саратов.

Между тем, доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 1 315 133,00 руб. по договору целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года ни в указанный в договором срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата должником суммы займы в размере 1 315 133,00 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа № 2014/72-Юр от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133,00 руб.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При принятии данного искового заявления ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворенно.

В связи с тем, что исковые требования СКПК «Согласие» подлежат удовлетворению в сумме 1 315 133,00 руб., с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 151,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» задолженность по договору займа от 30 декабря 2014 года в размере 1 315 133,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 151,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская