Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-187646/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187646/23-14-1494
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 235 687 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № ОП-ИЗМ от 01.11.2022 г. в размере 7 043 299,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 192 388,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по спору, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» (заказчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ОП-ИЗМ на выполнение следующих работ:

- по разработке Рабочей документации на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению передвижного комплекса для размещения офиса продаж Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348;

- по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению Объекта в соответствии с Рабочей документацией.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 7 043 299,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № 37 от 28.11.2022 г.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.4 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объёме в срок по 26.12.2022 г.

Подрядчик никаких работ по договору не выполнил.

Пунктом 9.4 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку по состоянию на 23.03.2023 г. работы по договору не были выполнены подрядчиком, заказчик направил 28.03.2023 г. подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от договора с указанием на то, что в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Договор является расторгнутым 30 марта 2023 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 7 043 299,05 руб.

Согласно уведомлению об одностороннего отказе от договора подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора, то есть в срок до 06 апреля 2023 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления неотработанный аванс подрядчик заказчику не вернул.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 043 299,05 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца к возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 192 388,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылка ответчика на невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору, ввиду чего была допущена просрочка в выполнении работ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в любом случае, работы ответчиком не выполнены в полном объёме, перечисленный аванс не освоен, доказательства приостановки работ в порядке ст. 719 ГК РФ со стороны ответчика отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие длительное несогласование заказчиком рабочей документации, как и отсутствуют доказательства закупки строительных материалов.

Сводная таблица материалов, представленная ответчиком, не подтверждает закупку им строительных материалов.

В качестве приложения к отзыву указана «Копия проектной документации, утвержденной к производству работ», однако фактически в приложении она отсутствует, суду и в материалы дела не представлена. Установить на какой объект передавалась документация по накладной № 1 от 01.03.2023 г. суду не представляется возможным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>) 7 043 299,05руб. – неосновательного обогащения, 192 388,20руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 15.08.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 59 180руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева