Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-73732/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73732/24-150-559
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВАМ ГРУПП" (119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 960 руб. долга, 22 339,20 руб. неустойки по договору от 06.07.2023 №СГ 5060/23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "СВАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 960 руб. долга, 22 339,20 руб. неустойки по договору от 06.07.2023 №СГ 5060/23.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «СВАМ Групп» (далее – поставщик, истец) и ИП ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) заключили договор поставки товара № СГ 5060/23 от «06» июля 2023 г. (далее - договор поставки).

Согласно п. 5.2., 5.3. договора поставки, покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара путем перевода денежных средств на р/с поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.


В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.6. договора поставки, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, независимо от указания покупателем в назначении платежа на определенную накладную, поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой(ым) поставлен в прошедший период действия договора.

Истцом произведена поставка товара на сумму 24 960 руб., что подтверждается УПД 53937 от 08.11.2023 г.

Согласно исковому заявлению, оплата за поставленный товар не произведена, задолженности по оплате составляет 24 960 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 24 960 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составил 22 339,20 руб. за период с 23.11.2023 по 20.05.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 23.11.2023 по 20.05.2024 подлежит удовлетворению в размере 22 339,20 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованию о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 23 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юидических услуг № 3 от 19.08.2017, расходный кассовый ордер № 327 от 20.03.2024, доверенность на представителя.

Таким образом, услуги на представителя подлежат взысканию в сумме 23 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.07.2024, судом допущена опечатка в указании данных лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВАМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 24 960 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей), неустойку за период с 23.11.2023 по 20.05.2024 в размере 22 339,20 руб. (двадцать две тысячи триста тридцать девять рублей двадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья:

А.Э. Михайлова